Определение о защите прав потребителей

Мировой судья Седякина И.В. Дело № 11-164/10

апелляционной инстанции

27 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потапенко Анатолия Максимовича к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Потапенко А.М.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 28.07.10, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является потребителем элекроэнергии, исполнителем услуги которой является ответчик. В момент заключения договора (1964 год), на него были возложены обязанности оплачивать услуги по показаниям прибора учета энергии, а на ответчика – подавать по присоединенной сети электроэнергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребленной энергии, взимать плату за фактически потребленную энергию в соответствии с данными прибора учета энергии. Начиная с мая 2010 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и начал взимать плату за электроэнергию не в соответствии с данными прибора учета, а по нормативу, что противоречит требованиям ст.422 ГК РФ. Этими незаконными действиями ответчик нанес ему убыток в сумме 463,84 рублей, которые просил взыскать в его пользу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока решением от 28.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Потапенко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить. В обоснование указал, что суд сослался на нормативные акты, такие как ст.539 ГК РФ и Постановление Правительства РФ № 307 и № 530, которые в силу п.1 ст.4 ГК РФ не имеют обратной силы, то есть не распространяются на отношения по договору энергоснабжения, возникшие в 1964 году. Его требование основано на нормах статьи 310, пункта 2 статьи 422 ГК РФ и правилах пользования электрической энергией, утвержденных в 1981 году Министерством энергетики СССР, то есть на императивных нормах.

В судебном заседании Потапенко А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что счетчик находится в его квартире.

Представитель ОАО «ДЭК» Мазина О.В. считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников, проверив материалы дела, оценив доказательства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда правильным и основанным на действующем законодательстве, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> – 1, на основании доверенности, выданной собственником квартиры К., является потребителем электроэнергии по лицевому счету №. Согласно акту съема показаний приборов учета и проверки информации от дата, составленного агентом по сбыту энергии ОАО «ДЭК», путем проверки на больших и малых нагрузках выявлено, что прибор учета указанного абонента является нерабочим. Так, несмотря на целостность корпуса и отсутствие нарушения пломбы, при снятии крышки клемного ряда выявлено нарушение схемы подключения. Кроме того, установлено истечение срока эксплуатации счетчика, в связи с чем, абоненту выдано предписание на замену счетчика в срок 2 недели.

Актом от дата зафиксировано то, что абонент для проведения повторного технического осмотра прибора учета, который находится в квартире, не впустил.

Согласно справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на дата абонент К. имеет задолженность в размере 442,26 рублей. Указанная задолженность образовалась с мая 2010 года. Как следует из указанных в ней сведений, а также сведений в счетах-квитанциях, начисление платы за электроэнергию произведено не по показаниям счетчика, а по нормативу потребления электроэнергии из расчета количества комнат и прописанных в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность индивидуального прибора учета абонента, который, несмотря на выданное предписание, не был заменен собственником жилого помещения, влечет начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативу.

Указанный вывод основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.19 данных Правил (по нормативу).

Данные нормы согласуются с Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, и фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, размер платы за услуги по электроснабжению рассчитывается по нормативам, установленным Правительством, что прямо предусмотрено законом.

Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, начав взимать плату не за фактически потребленное количество энергии, а по нормативу признаются судом несостоятельными.

Согласно ст.1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК вводится в действие с 01.03.96. Это общее правило сопровождается рядом дополнительных указаний о действии норм ГК в отношении длящихся обязательств (ст.5), порядка заключения, формы и содержания договоров (ст.6), оснований, последствий и порядка расторжения договоров, ответственности за их нарушения (ст.8).

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, такой договор является публичным и действует без определенного срока, т.е. является длящимся.

Так как отношения по оплате услуг энергоснабжения по истечении срока поверки индивидуального прибора учета, установленного изготовителем, возникли после введения в действие Гражданского кодекса РФ, к ним применяются акты гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что соответствии со ст.426 ГК РФ, в силу публичности данного договора он должен исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми правительством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним в пределах своих полномочий, актами органов местного самоуправления, применение к договору электроснабжения Правил, установленных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.12.09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапенко А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Б. Бичукова