Судья Сидякина И.В. Дело № 11-152/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Манохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сиземина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании причиненного материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Сиземина А.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Сиземин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № (далее Банк) о взыскании причиненного материального и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата обратился с заявлением на имя заведующего СБ № (филиал Сбербанка России по месту жительства: <адрес>) о возврате денежных средств. Однако заведующего не оказалось на месте, а кассир отказалась принять заявление, написав записку с адресом, куда ему следует обратиться, чем нарушила его гражданские права. Таким образом, ему причинен моральный и материальный вред. Материальный вред оценивает в размере стоимости ценного письма, которое он вынужден был отправить почтовой связью управляющему Приморским ОСБ 8635, в сумме 56,64 рублей. Моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также госпошлину в размере 200 рублей и штраф в доход государства в сумме иска.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Сиземина А.С. было отказано.
Не согласившись с данным решением, Сиземин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как его требования подтверждены документально. Кроме того, его требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика должны быть взысканы не только суммы, причиненного ему материального и морального вреда, но и штраф из-за отказа в возмещении ему ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании Сиземин А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Увеличил судебные расходы на сумму 2835,33 рублей, в которую вошли расходы, понесенные им на отправку корреспонденции, написание жалоб, заявлений и обращений, а также на проезд к месту судебных разбирательств. Пояснил, что при подаче заявления кассиру, требований о его регистрации не заявлял, просил только расписаться в копии заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки Банка неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата Сиземин А.С. обратился с письменным заявлением на имя Управляющего внутренним структурным подразделением СБ № о возврате денежных сумм, указав о том, что оплаченная им в данном структурном подразделении государственная пошлина при подаче иска в Тверской районный суд г. Москвы должна быть возвращена в связи с определением судьи о возврате искового заявления со всеми приложенными документами. В этом же заявлении содержалась просьба перенаправить его заявление в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получателю платежей для возврата указанных сумм.
Кассир дополнительного офиса №, к которому Сиземин А.С. обратился для принятия заявления, предложил ему обратиться в отдел вкладов по адресу: <адрес>.
В этот же день письменное заявление о возврате денежных сумм было отправлено Сиземиным А.С. по почте, в связи с чем, произведены расходы на отправку корреспонденции в сумме 56,64 рублей, что подтверждается квитанцией, после чего в книгу жалоб внесено заявление № по факту неправомерных действий кассира, отказавшегося принять его заявление о возврате денежных сумм и расписаться на копии в его приеме, чем причинила ему убытки, связанные с отправкой корреспонденции, которые он просил возместить.
дата Сиземин А.С. подал жалобу на имя управляющего Приморским ОСБ 8635 о непринятии кассиром заявления о возврате денежных сумм и причинении материального и морального вреда. В заявлении просил в досудебном порядке компенсировать причиненный ему материальный вред в размере 56,64 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей за счет виновных лиц.
Ответом за подписью начальника отдела вкладов и расчетов населения от дата № Сиземину А.С. было сообщено о том, что вся входящая документация (письма, обращения, запросы) регистрируются в канцелярии Приморского ОСБ №8635, расположенного по адресу: <адрес>. На входящем документе ставится печать Приморского отделения №8635, входящий номер, число.
дата Сиземин А.С. направил письменную претензию в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, указав, что не удовлетворен ответом начальника отдела вкладов и расчетов населения, так как на его взгляд в дополнительном офисе, который создан для удобства оказания услуг банка гражданам, должны были принять его заявление и передать его в канцелярию Приморского ОСБ №8635.
На указанную претензию, за подписью начальника был дан ответ от дата №, в котором сообщено, что заявления и обращения граждан принимаются сотрудниками дополнительных офисов с проставлением на заявлении даты приема, штампа сотрудника и подписи. Так как заявитель настоятельно просил зарегистрировать документ и без регистрации его не оставлял, ему было предложено обратиться в канцелярию Приморского ОСБ №8635. Также сообщено о том, что Банк не возмещает денежные средства клиентам, потраченные на отправку через почту ценных писем, бандеролей, заказных писем.
В дальнейшей переписке с Банком (дата) Сиземиным А.С. разъяснялось, что при обращении к кассиру с заявлением он просил расписаться в его экземпляре, не более того, однако ответ Банка был аналогичен предыдущему (от дата №).
После чего, Сиземин А.С. обратился за защитой своих прав в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Симземина А.С., мировой судья указал, что права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были, так как возмещение Банком клиентам почтовых расходов за отправку заявлений по почте законом не предусмотрено.
Однако данный вывод сделан судом не по существу заявленных требований.
Из существа иска следует, что заявляя требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, Сиземин А.С. обжалует действия работников Банка, отказавшихся, в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принять его заявление.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, решение по нему не принималось.
Между тем, право на обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено ст.33 Конституции Российской Федерации. Указанное конституционное право конкретизируется в ряде законодательных актов.
Так, согласно ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Так как Закон «О банках и банковской деятельности» вопросы обращения граждан в Банки с заявлениями не регулирует, на данные отношения распространяются нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.8 настоящего Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Несмотря на то, что настоящий Закон не содержит положения о том, кем именно из должностных лиц должно быть принято заявление гражданина, из системного толкования норм Конституции Российской Федерации и настоящего Закона, следует, что право гражданина на подачу заявления, обращения должно быть реализовано независимо от того, кому из должностных лиц поступило заявление.
В связи с этим, отказ Сиземину А.С. в принятии заявления сотрудником дополнительного офиса Банка является неправомерным.
Неправомерность действий сотрудника Банка, не принявшего от гражданина заявление, подтверждается и ответами самого Банка, а именно: ответом от дата №, в котором указано на обязанность сотрудника Банка принять заявление, поставить на нем дату приема, штамп сотрудника и подпись.
Так как с силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, неявка ответчика в судебное заседание, нежелание представить суду доказательства, подтверждающие свои возражения относительно исковых требований, позволяют суду при принятии решения исходить из показаний истца, не опровергнутых ответчиком и документов, представленных в материалы дела.
Учитывая, что из всех документов, содержащих письменные пояснения Сиземина А.С. следует, что при подаче им заявления о возврате денежных средств, требований о регистрации данного заявления им не заявлялось, а доказательств обратного в судебное заседание не представлено, суд при разрешении иска по существу исходит из того, что отказ сотрудника Банка заключался именно в непринятии заявления, а не в отказе его регистрации.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае, вред, причиненный Сиземину А.С. отказом в принятии заявления, заключается в понесенных им расходах, связанных с направлением заявления по почте в сумме 56,64 рублей, в связи с чем, в силу ст.1082 ГК РФ данная сумма должна быть возмещена ответчиком.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика Сиземину А.С. причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что его конституционное право на обращение не было реализовано.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права Сиземина А.С. на реализацию его прав, чем причинены нравственные страдания, поэтому требования о компенсации ему морального вреда суд признает обоснованными.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсация в размере 1000рублей, заявленная истцом, признается судом завышенной. Подлежащей взысканию суд признает сумму в размере 500 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Сиземина А.С., составляет 556,64 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Так как спорные отношения Сиземина А.С. сложившиеся с Банком по непринятию его заявления не относятся к оказываемым Банком услугам, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются.
В силу со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, при подаче апелляционной и надзорной жалобы на решение суда в размере 250 рублей, а также расходы по отправке частной жалобы с приложением почтой в размере 21 рублей, всего на сумму 571 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Остальные расходы, заявленные истцом, в том числе по проезду к месту рассмотрения дела, не подтверждены документально, а в абонентных билетах отсутствуют даты, в связи с чем, не возможно определить их относимость к судебным расходам.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего приаенению).
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сиземина А.С. – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.07.09 – отменить.
По делу вынести новое решение суда.
Исковые требования Сиземина А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании причиненного материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Сиземина А.С. 556,64 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Сиземина А.С. судебные расходы в размере 571 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова