Мировой судья Мошкина И.Н. Дело № 11-228/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Бурлаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Любинского Л.И. к ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Любинского Л.И.
на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 30.09.10, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Любинский Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что дата ответчик установил на входе в подъезд по договору с жильцами <адрес>, металлическую дверь с домофоном. Однако, в нарушение требований п.2.1.3 Договора и требованиям СНиПов и ГОСТов установил дверь без предварительной подготовки дверного проема, и таким образом, что правая половина железной коробки двери не была до конца посажена в дверной проем. В результате чего, сверху и в правой половине двери, между металлической дверной коробкой и дверным проемом образовалась щель, которая была заделана ответчиком пеногерметиком, но укрепление облицовки по периметру двери, в этой ее части (снаружи) – сделалось невозможным. На требование устранить недостатки, ответчик указал на то, что облицовку жильцы должны делать самостоятельно, что противоречит договору. После чего, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан жильцами не был. Просил суд обязать ответчика установить облицовку по периметру двери или демонтировать и переустановить ее по строительным нормам и правилам, чтобы жильцы могли самостоятельно установить облицовку, а также выдать сертификат и всю техническую документацию на дверь с домофоном. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование об устранении недостатков, просит взыскать с него моральный вред в размере 18000 рублей и штраф в доход государства.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.09.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Любинский Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, в связи с тем, что суд нарушил основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон. В основу принятого решения, мировой судья положил только заключение эксперта М., которая на поставленные вопросы дала заведомо ложные ответы. Суд не дал оценку таким доказательствам, как факт неподписания акта сдачи-приемки двери, вследствие некачественно выполненных работ; факт отсутствия паспорта (документа о качестве) двери с домофоном.
В судебном заседании Любинский Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить облицовку по периметру металлической двери общего пользования, а не демонтировать ее и не переустанавливать.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Конверт с уведомлением возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что договор на установку двери с домофоном выполнен ответчиком в соответствии с требованиями, оговоренными в договоре, что подтверждено заключением экспертизы.
Однако такой вывод не отвечает фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что дата между Любинским Л.И., действующего на основании собрания жильцов и ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» заключен договор №, предметом которого явилось оказание подрядчиком по заказу Любинского Л.И. услуг по поставке и установке с последующим сервисным обслуживанием оборудования домофона в подъезд жилого дома.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.7 и 2.3.1 договора, подрядчик обязался установить на вход в подъезд металлическую дверь, отвечающую требованиям монтажа и устройства домофона, организовать сдачу работ заказчику, а заказчик подписать акт приемки-сдачи выполненных работ.
Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от дата, подпись заказчика Любинского Л.И. в нем отсутствует, как отсутствует и отдельный протокол, прилагаемый к акту по выявленным недостаткам.
По показаниям истца, данным в судебном заседании, причиной неподписания акта явилось то, что ответчик установил дверь, не отвечающую требованиям СниПов и ГОСТов. В подтверждение своих доводов истец представил суду межгосударственный стандарт ГОСТ 31173-2003.
В отличие от истца ответчик свои возражения в судебное заседание не представил, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился. Между тем, как видно из материалов дела ответчик знал о судебном разбирательстве, так как при проведении судебной экспертизы, осмотр металлической двери производился экспертом в присутствии исполнительного директора общества.
Материалы дела содержат заключение строительной экспертизы № от дата, которая назначалась судом по ходатайству истца и на разрешение которой ставились следующие вопросы: соответствует ли строительным нормам и Гостам установленная дверь, должна ли дверная коробка быть посажена в дверной проем до конца или частично, должна ли облицовка двери являться обязательным элементом ее установки.
Согласно выводам эксперта конструкция входной металлической двери выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003, установка дверного блока выполнена с соблюдением требований ГОСТ 31173-2003, т.е. правильно, облицовка двери, т.е. наличники дверного проема не являются обязательным элементом дверного блока.
Учитывая, что заключение эксперта является по делу таким же доказательством, как и другие представленные по материалам дела сведения или документы, в связи с чем, ему должна даваться оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд второй инстанции проанализировал данное заключение и пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как является недостоверным.
Так, указывая в заключении на то, что облицовка не является обязательным элементом дверного блока, эксперт М. не ответила на вопрос суда, является ли облицовка обязательным элементом двери.
В приложении «А» ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» дано следующее определение двери, это элемент стеновой конструкции, предназначенный для входа (выхода) во внутренние помещения зданий (сооружений) или для прохода из одного помещения в другие и состоящей из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений, монтажных швов и деталей крепежа облицовки.
Следовательно, облицовка может не являться обязательным элементом дверного блока, но является обязательным элементом двери, а значит, должна была быть выполнена подрядчиком при монтаже двери.
При этом, заключением эксперта подтвержден факт того, что облицовка по периметру металлической двери, установленной подрядчиком по договору с истцом, отсутствует.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Принимая во внимание неявку ответчика в суд с целью реализации своих прав для предоставления доказательств, опровергающих исковые требования, а также то, что факт отсутствия облицовки двери нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика установить облицовку по периметру металлической двери подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика предоставить ему сертификат и всю техническую документацию на дверь с домофоном. Данная обязанность прямо предусмотрена ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 18000 рублей является завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 2000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба Любинского Л.И. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 01.12.09 отменить.
По делу вынести новое решение суда.
Исковые требования Любинского Л.И. к ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» установить облицовку по периметру металлической двери общего пользования в подъезде №, <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» выдать Любинскому Л.И. сертификат и техническую документацию на дверь и домофон в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» в пользу Любинского Л.И. моральный вред в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр домофонизации г. Владивостока» в доход федерального бюджета штраф в размере 1000 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова