Мировой судья Мошкина И.Н. Дело № 11-231/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Бурлаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потутаровской Н.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и расходов на представителя,
по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка»
на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 10.09.10, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Потутаровская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и расходов на представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.09.10 исковые требования удовлетворены. С ОАСО «Защита-Находка» взыскана сумма страховой выплаты в размере 14165,30 рублей, сумма процентов в размере 2705,65 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906,13 рублей, всего взыскано 27777,08 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ОАСО «Защита-Находка» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. В обоснование указало, что решение постановлено на неполном исследовании обстоятельств дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Требования Потутаровской Н.В. в выплате страхового возмещения в размере 110194 рублей были обоснованы наличием заключения о стоимости восстановительного ремонта № от дата, проведенным Артемовским городским отделение общественной организации <...> с учетом методики использования новых запасных частей и процента износа транспортного средства. Возражение страховщика основаны на заключении о стоимости восстановительного ремонта № от дата, проведенной Артемовским городским отделением общественной организации <...> с учетом методики использования действующих рыночных цен на запасные части. Суд при наличии двух равнозначных заключений не дал оценки положенному в основу решения заключения.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Указал также на то, что расходы на услуги представителя являются завышенными.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что дата между Потутаровской Н.В. и ОАСО «Защита-Находка» заключен договор добровольного страхования автомашины «<...>». Истцом была оплачена страховая премия и ответчиком выдан полис, в котором определена страховая сумма в размере 14680 долларов США, а срок действия договора определен с дата по дата.
дата указанная автомашина была повреждена в результате ДТП, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению Автоэкспертного бюро «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумму 146346 рублей, а с учетом износа – 110194 рублей. Выплата суммы страхового возмещения Потутаровской Н.А. лишь в размере 82936,50 рублей и с задержкой на 15 дней послужила основанием для обращения в суд. Истец просила взыскать со страховщика оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере 14165,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2705,65 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 906,13 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 146346 рублей, а с учетом износа 110194 рублей, указав, что согласно ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей должна рассчитываться по ценам вторичного рынка, правомерно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены в Правилах страхования транспорта ОАСО «Защита-Находка», которые являются обязательными для сторон по договору страхования.
Согласно п.11.3 настоящих Правил, размер ущерба определяется исходя из действующих рыночных цен (цен, действующих в месте заключения договора страхования) на запасные части, ремонт и работы по восстановлению транспортного средства на дату составления экспертизы, размер ущерба рассчитывается с определением и учетом износа транспортного средства.
Учитывая, что в заключении Автоэкспертного бюро «<...>» от дата стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом процента износа автомобиля, т.е. с соблюдением указанного пункта Правил, суд при вынесении решения обосновано исходил из данного заключения.
Что касается размера взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд второй инстанции полагает, что размер взысканной мировым судьей суммы соответствует принципу разумности.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 10.09.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова