Мировой судья Седякина И.В. Дело № 11-161/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕапелляционной инстанции
24 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Бурлаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Архиповой И.А. к ОАО «ДЭК» о возврате денежных средств за энергоснабжение,
по апелляционной жалобе Архиповой И.А.
на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 15.07.10, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Архипова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК» о возврате денежных средств за энергоснабжение. В обоснование исковых требований указала, что ответчик поставляет ей электричество, руководствуясь показаниями индивидуального прибора учета, что означает заключение договора именно на этих условиях. Следовательно, она должна оплачивать поставляемую ей электроэнергию по показаниям индивидуального, а не общедомового прибора учета. В ее доме есть квартира №, в которой проживает многодетная семья, но эта квартира не стоит на балансе города; квартира №, являющаяся помещением примыкающего к дому колбасному цеху «Отец и сыновья»; квартира №, являющаяся служебным жилым помещением, в котором живут работники управляющей компании Первореченского района, в подвале дома находятся мастерские Тихоокеанской управляющей компании и управляющей компании Первореченского района, за которые не понятно кто оплачивает потребленную энергию. До марта 2009 года ее дом обслуживала компания ООО «<...>» и освещение мест общего пользования оплачивала по показаниям общедомового прибора учета из денежных средств собранных с жильцов дома по статье «содержание мест общего пользования». На ее заявление в ООО «<...>», обслуживающее дом в настоящее время, ответа до сих пор нет, но она исправно оплачивает статью «содержание мест общего пользования». Нет ответа и из ОАО «ДЭК», «Дальэнерго». Ей хотелось бы знать с какого момента и на основании каких документов она должна оплачивать освещение мест общего пользования. Просит вернуть ей денежные средства в сумме 1511,14 рублей, начисленные ей за освещение мест общего пользования, так как считает, что они начисляются незаконно и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 15.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Архипова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что должна оплачивать поставляемую ей электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, а не по показаниям общедомового прибора учета, который учитывает электроэнергию потребленную всем домом, а именно: поквартирное потребление и освещение мест общего пользования. Договор с нею, как с собственником жилого помещения не заключался и не перезаключался. В платежном документе по оплате освещения мест общего пользования не указано, от какого числа начисляется оплата, с какого времени образовалась задолженность и на каком основании начисляется плата, а также кто оплачивал все это время данные услуги.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что в доме имеется квартира № в которой проживает многодетная семья, за которую она вынуждена оплачивать электроэнергию, так как данная квартира не учитывается при расчете ответчиком. Истец указала, что не возражает против того, чтобы производить оплату услуг по показаниям общедомового прибора учета, однако не согласна платить за других.
Представитель ОАО «ДЭК» по доверенности Блатов И.С. считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что между ОАО «ДЭК» и ООО «<...>» заключен договор энергоснабжения № от дата. Доля общедомового потребления для каждого абонента рассчитывается в зависимости от объема потребления по индивидуальному прибору чета за квартал. Алгоритм расчета определен в Постановлении Правительства РФ № «правил предоставления коммунальных услуг». Доводы истца о том, что к вводно-распределительному устройству дома подключены юридические лица, необоснованны, так как при повторном обследовании дома данный факт не подтвержден. Что касается квартиры №, то лицевой счет по данной квартире закрыт с июня 2000 года и коммунальные начисления не производились. Так как данная квартира не учитывалась при расчете доли освещения мест общего пользования (ОДН), то при расчете ОДН за 4 квартал 2010 года будет учтен расход электроэнергии данной квартиры и произведена корректировка начисленной доли абонентам дома в размере 10260 вКтч.
Выслушав участников, проверив материалы дела, оценив доказательства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда правильным и основанным на действующем законодательстве, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии. Между компанией ООО «<...>», являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома, и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения с условием выполнения агентских функций на выполнение работ: съем показаний, начисление, выпуск квитанций, сбор платы с потребителей, в том числе дебиторской задолженности.
Согласно заданию МУПВ ВПЭС № от дата указанный дом оборудован общедомовым прибором учета потребленной электроэнергии.
Проведенной ОАО «ДЭК» проверкой выявлено, что к жилому дому присоединена мастерская ООО «Тихоокеанская управляющая компания», расход электроэнергии которой отнимается от показаний общедомового прибора учета и по жильцам дома не распределяется.
Из представленного в материалы дела рапорта следует, что других юридических лиц, подключенных к вводно-распределительному устройству дома, не выявлено. Выявление квартиры №, лицевой счет по которой закрыт с июня 2000 года, в связи с чем, она не учитывалась при расчете доли освещения мест общего пользования (ОДН), согласно ответу начальника ВРКЦ ОАО «ДЭК», будет являться основанием для произведения корректировки начисленной доли абонентам дома в размере 10260 вКтч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» согласно которым расчет за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию должен производится по общедомовым приборам учета, и, каждый собственник и наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что ответчик, в нарушение ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, начав взимать плату по показаниям приборов общедомового учета, признаются судом несостоятельными.
Согласно ст.1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК вводится в действие с дата. Это общее правило сопровождается рядом дополнительных указаний о действии норм ГК в отношении длящихся обязательств (ст.5), порядка заключения, формы и содержания договоров (ст.6), оснований, последствий и порядка расторжения договоров, ответственности за их нарушения (ст.8).
В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, такой договор является публичным и действует без определенного срока, т.е. является длящимся.
Так как отношения по оплате услуг энергоснабжения по общедомовым приборам учета, возникли после введения в действие Гражданского кодекса РФ, к ним применяются акты гражданского законодательства.
Принимая во внимание то, что соответствии со ст.426 ГК РФ, в силу публичности данного договора он должен исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми правительством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним в пределах своих полномочий, актами органов местного самоуправления, применение к договору электроснабжения Правил, установленных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» правомерно.
Обстоятельство того, что при расчете доли освещения мест общего пользования не учитывалась квартира №, лицевой счет по которой закрыт с июня 2000 года, сами по себе не могут являться основанием для взыскания с ответчика указанных истцом денежных средств, так как данное обстоятельство будет являться основанием для произведения корректировки начисленной доли абонентам дома. В случае не произведении которого, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 15.07.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой И.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова