Мировой судья Лихобабина Т.Г. Дело № 11-160/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Манохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребровой И.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Ребровой И.А.
на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района города Владивостока от 27.07.10, которым отказано в удовлетворении исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
Реброва И.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.07.10 в удовлетворении исковых требований Ребровой И.А. к ОАО «СОГАЗ» было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Реброва И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование указала, что в соответствии с п.12.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» при наступлении события имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб» страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов, включая документы указанные в п.12.1.7 «а» настоящих правил при следующих обстоятельствах: если произошли незначительные повреждения деталей кузова транспортного средства. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею не была предоставлена справка из органов ГИБДД, является необоснованным.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Васильев А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.
Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Гадецкая Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что истец не доказала страховой случай, так как не представила справку о ДТП, в связи с чем, наступившее событие страховым случаем не считает.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что дата между Ребровой И.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по виду страхования «Автокаско» («Ущерб» + «Хищение, угон»), с единой страховой суммой 580000 рублей, на срок с дата по дата.
Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от дата (далее Правила), полученные истцом при заключении договора.
Как следует из пункта 3.2.1 Правил под риском «Ущерб» понимается: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, возникшие в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п., столкновения с животными, птицами; боя стекол транспортного средства, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения; механических повреждений транспортного средства, полученных на территории гаража или стоянки.
Обстоятельства происшедшего, указанные истцом как повреждение транспортного средства ветками деревьев при проезде автомашины по узкой дороге, могут быть отнесены лишь к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации или повреждению кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета в процессе дорожного движения.
Таким образом, и в том и в другом случае, повреждение должно было произойти при движении транспортного средства, а значит, согласно пункту 11.1.2 Правил для подтверждения страхового случая, страхователю необходимо было обратиться в ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая, возлагается на страхователя.
Отсутствие документов из ГИБДД не позволяют определить происшедшее повреждение, как страховой случай.
Доводы истца и ее представителя о том, что страховщик согласно пп. «а» п.12.2.1 Правил вправе не требовать предоставления из компетентных органов, включая документы, указанные в п. 12.1.7 («б» - «д») настоящих Правил, если произошли незначительные повреждения деталей кузова транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как принятие решения о признании случая страховым, в данном случае, зависит только от волеизъявления страховщика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 27.07.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова