Мировой судья Седякина И.В. Дело № 11-155/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Манохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михайлова А.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Михайлова А.Г.
на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 26.07.10, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26.07.10 требования удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» взыскана неустойка в размере 1972,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2372,41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Михайлов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, в связи с тем, что мировым судьей неверно исчислена пеня от суммы ущерба, а не от установленной законом страховой суммы, необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных в связи с почтовыми расходами, а также необоснованно отказано в возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Попович Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что почтовые расходы Михайлова А.Г. были понесены в связи с отправкой жалобы на страховщика в инспекцию страхового надзора и в общество страховщиков, для ускорения разрешения вопроса о страховой выплате. Поэтому эти расходы являются убытками, которые предусмотрены ст.15 ГК РФ. Моральный вред был причинен Михайлову А.Г. неправомерным бездействием ответчика, вовремя не выплатившего страховое возмещение.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В судебном заседании установлено, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В связи с несвоевременной выплатой, на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 5802,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 82,20 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, и произведя расчет пени из фактически выплаченной суммы страховой выплаты, т.е. из 59777,51 рублей, а не из 160000 рублей, как просил истец, мировой судья проанализировав положения Закона об ОСАГО, устанавливающего страховую сумму, в пределах которой страховщик производит страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о том, что Закон не предусматривает исчисление размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленного статьи 7 настоящего Закона.
Доводы истца о том, что понесенные им расходы относятся к предусмотренным статьей 15 ГК РФ убыткам, признаются апелляционным судом несостоятельными. Во-первых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом данные расходы не были заявлены как убытки, а рассматривались как судебные расходы, отказав во взыскании которых мировой судья правильно указала на то, что данные расходы не относятся к судебным. Во-вторых, документов, подтверждающих то, что почтовые расходы были понесены истцом в связи с отправкой жалобы на страховщика в инспекцию страхового надзора и в общество страховщиков, для ускорения разрешения вопроса о страховой выплате, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.
Что касается довода истца о том, что неправомерным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию, то данный довод не основан на действующем законодательстве.
Согласно ст. 151 ГК РФ, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда производится в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что нравственные страдания были причинены истцу в связи с несвоевременно произведенной выплатой страхового возмещения, бездействие ответчика не связано с личными неимущественными правами или благами истца. Законом об ОСАГО обязанность страховщика возместить потерпевшему моральный вред в связи с несвоевременно произведенной страховой выплатой не предусмотрена.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 26.07.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Б. Бичукова