Дело № 11-252/10
Судья Мошкина И.Н.
в окончательном виде
изготовлено 11.01.2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
28 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Легенчук Э.А. по доверенности – Великого С.А. – на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Легенчук Э.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Легенчук Э.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований Легенчук Э.А. указала, что дата года в районе дома № № по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которой был водитель ФИО13, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине Легенчук Э.А. <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которой Легенчук Э.А. предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, после чего получила возмещение в размере 55117 рублей. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины определена заключением А без учета износа в размере 92192 рубля, Легенчук Э.А.просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37075 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился представитель истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение от дата года не отвечает требованиям законности и обоснованности, в решением не согласен по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик А ФИО18 пояснила, что одинаковый износ запасных частей автомобиля невозможен, поскольку запчасти в процессе эксплуатации заменяются, в связи с чем, невозможно определить, какие из них изношены больше или меньше, при этом цены на запасные части брались оценщиком в официальном сервисном центре «<...>». Суд необоснованно не учел данные пояснения специалиста при вынесении решения. Просит решение мирового судьи от дата года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Легенчук Э.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против отмены решения, полагал, что изложенные доводы не могли повлиять на вынесение решения суда по существу. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года в районе дома № № по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которой был водитель ФИО13., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине Легенчук Э.А. <...>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.
В соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизнь, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Легенчук Э.А. определена заключением А с учетом износа в размере 55117 рублей, а без учета износа в размере 92192 рубля.
Автогражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которой Легенчук Э.А. предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, после чего дата года получила возмещение в размере 55117 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы Легенчук Э.А. о том, что учет износа не может быть применен, поскольку Легенчук Э.А. могут быть приобретены лишь сертифицированные новые запасные детали, суд первой инстанции верно признал необоснованными на основании следующего.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины определен специалистами А в соответствие с положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» по рыночным ценам на основании акта осмотра автомашины и с учетом рыночных цен на открытом рынке в условиях конкуренции включая трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также с учетом того, что он ранее был в эксплуатации и имеет 53% износа.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом Легенчук Э.А. не представлено доказательств того, что на ремонт автомашины ей потрачено или должна быть потрачена сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение отмене не подлежит.
По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Легенчук Э.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова