дело №11-159/10
Мошкина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока в составе Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сберстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года о возврате заявления ООО «Сберстрах» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гайшуна О.В. по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Сберстрах» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гайшуна Олега Валериевича по договору займа, указав, что между взыскателем ООО «Сберстрах» и Гайшуном О.В. был заключен договор займа, согласно которому Гайшун О.В. получил заем в сумме 35000,00 рублей и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12% в день, а также плату за оформление договора в размере 400 рублей до дата года. Однако должник не внес оплату за оформление договора и не вносил платежи, обусловленные договором займа. Просит вынести судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сберстрах» с Гайшуна О.В. сумму долга в размере 48559,00 рублей, пению в размере 48559,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,77 рублей.
Определением мирового судьи от дата года вышеназванное заявление было возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложен расчет пени, а также в связи с тем, что должником Гайшун О.В. заключен договор кредитования не с ООО «Сберстах», а с Кредитным домом «И».
С данным определением не согласился заявитель, в связи с чем, им была подана частная жалоба, в которой представитель заявителя указал, что размер процентов по договору займа предусмотрен непосредственно в договоре, подписанном сторонами. Также заявитель указал, что изменение наименования ООО «И» на ООО «Сберстрах» произошло на основании решения участников общества от дата года, соответствующие документы приложены к заявлению. Просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что спора о праве между заявителем и Гайшун О.В. нет, заявление подлежит рассмотрению в мировом суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что из документов, представленных заявителем, следует, что задолженность состоит из требования о взыскании суммы основного долга в размере 48559,00 рублей и задолженности по уплате пени в размере 48559,00 рублей. При этом из представленных документов не следует, каким образом произведен расчет пени заявителем.
Судом также установлено, что должником Гайшун О.В. был заключен договор кредитования с И, одновременно с этим, доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Сберстрах» на подачу данного заявление о выдаче приказа, суду не представлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено без нарушения требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ООО «Сберстрах» определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года о возврате заявления ООО «Сберстрах» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гайшуна О.В. по договору займа – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Судья Л.Ю. Панфилова