дело № 11-129/10 (2-99/10)
судья И.Н.Мошкина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 30 августа2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Субочевой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по иску Субочевой Л.П. к Макагон С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Субочева Л.П. обратилась в суд с иском к Макогон С.А. о возмещении материального ущерба, расходов юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. исковые требования Субочевой Л.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С данным решением Субочева не согласна. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи. Основанием отмены решения мирового суда указывает, что мировым судьей не в полной мере оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Субочева просила отменить решение мирового судьи от дата года, указывая, что действия Макогон С.А. носили явно неправомерный характер, в связи, с чем ей причинен материальный ущерб в размере 91200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчицы Макогон Щербакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей вынесено верное решение об отказе в удовлетворении иска Субочевой.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешения спора мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, а именно отсутствие в действиях Макагон С.А. неправомерных действий. Проверяя наличие вины в действиях ответчицы в утрате или повреждении имущества истицы, суд учитывает, что спор в отношении правомерности действия ответчицы по освобождению кладовой, расположенной между этими квартирами, был предметом судебного рассмотрения и решением Фрунзенского районного суда от дата года подтверждено, что спорное нежилое помещение размером 5.3 кв.м. находится в собственности ответчицы Макагон С.А. и членов ее семьи.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании исследован подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Субочевой Л.П. По факту пропажи денежных средств и ценностей истицы из кладовой проводилась проверка и постановлением участкового уполномоченного ОМ-4 при УВД города Владивостока от дата года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Макагон С.А. уголовно наказуемого деяния. Перечень находившегося в кладовой имущества соответствует акту описи вещей, согласно которому установлено, что вещи, денежная сумма в размере 5800 рублей и золотое кольцо с камнями были переданы истице в присутствии свидетелей и сотрудника ДПС А
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. Субочевой Л.П. не предоставлено суду доказательств того, что утрата или повреждение ее имущества произошли по вине ответчицы Макагон С.А.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, что утрата и повреждение имущества Субочевой произошли по вине Макогон, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует установленным в судебном заседании фактам, исследованным материалам дела в соответствии с требованием законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 от дата г. по иску Субочевой Л.П. к Макогон С.А. о взыскании материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субочевой Л.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова