дело № 11-144/10 (2-546/10)
судья Т.Г.Лихобабина
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Владивосток 06 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А.Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Довбыш М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Колесниковой О.А. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,
установил:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась в суд с иском к Колесниковой О.А. о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении требований Колесниковой о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
С данным определением Колесникова не согласна. В апелляционной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Основанием отмены определения мирового суда указывает, что мировой суд неправомерно отказал ей в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчицы Колесниковой Довбыш М.П. основания апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит взыскать с ОАО «ДЭК» 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к мнению, что определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
При разрешения спора мировым судьей принят отказ ОАО «ДЭК» от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено. Вместе с тем суд полагает, что отказ в возмещении Колесниковой расходов на оплату услуг представителя неправомерен.
Колесниковой заявлены требования о взыскании с ОАО «ДЭК» суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска Истцом возмещаются ответчику издержки, понесенные Ответчиком в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истица уже понесла, что подтверждается квитанцией. Однако сумма в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом исследованы материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, принята во внимание собранная представителем доказательственная база.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует установленным в судебном заседании фактам, исследованным материалам дела в соответствии с требованием законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 от дата г. по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Колесниковой О.А. о взыскании долга за потребленную электрическую энергию изменить.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Колесниковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова