Дело № 11-255/10
Судья Мошкина И.Н.
РЕШЕНИЕ
Апелляционной инстанции
29 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федорова М.В. по доверенности – Семилет Д.Ю. – на решение мирового судьи судебного участка № 27 от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова М.В. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
Установил:
В суд обратился Федоров М.В. с исковым заявлением к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата года была повреждена его автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в адрес которого истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Заключением независимой экспертизы А от дата года стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в 79050,80 рублей, при этом ответчик признал и оплатил лишь сумму в 54467,50 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 24583,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,50 рублей, неустойку в размере 10291,66 рублей. В судебном заседании истец увеличил сумму неустойки до 13515,56 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично.
С решением мирового судьи не согласился представитель Федорова М.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в описательной части решения мирового судьи указано, что истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17023,63 рублей, что не соответствует действительности, так как из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 24583,30 рублей. Суд первой инстанции признал заключение А допустимым и достаточным доказательством, при этом взыскал недоплаченную сумму возмещения по заключению Экспертного консультационного бюро Б № № от дата года. Кроме того, в решении суда неверно указана марка автомобиля истца. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата года была повреждена автомашина Федорова М.В. «<...>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в адрес которого истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «В», составляет 71491,13 рублей, при этом ответчиком в пользу истца произведена выплата суммы в размере 54467,50 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом об оценочной деятельности, по указанным в решении основаниям.
В соответствие с заключением А от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 79050,80 рублей. При этом вывод мирового судьи о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу является обоснованным, поскольку заключение А в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, довод истца о заниженной сумме страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта автомашины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вывод мирового судьи о том, что сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 17023,63 рублей, является ошибочным, поскольку 79050,80 – 54467,50 рублей = 24583,30 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Период просрочки составляет 109 дней, однако суд не соглашается с расчетом неустойки. Ставка рефинансирования составляет 7,75%. Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы равной 17023,63 рублей, поскольку на момент осуществления страховой выплаты ОСАО «Защита-Находка» не исполнило обязательство в части выплаты страховой суммы в размере 17023,63 рублей (71491,13 рублей – 54467,50 рублей).
За период просрочки неустойка рассчитывается следующим образом:
7,75% / 365 дней = 0,021%,
0,021% ? 109 дней = 2,29%
2,29% ? 17023,63 рублей =389,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1545 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 937,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова М.В. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Федорова М.В. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в пользу Федорова М.В. сумму страхового возмещения в размере 24583,30 рублей, неустойку в размере 389,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,50 рублей, всего взыскать 32455,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.
Судья Л.Ю. Панфилова