Дело № 11-20/10
Мировой судья Седякина И.В.
Р Е Ш Е Н И ЕАпелляционной инстанцииИменем Российской Федерации
«11» января 2011г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре Т.Н. Рыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО СК « Дальакфес» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 03 ноября 2010г. по делу по иску Кокиной Е.В. к ООО СК « Дальакфес» о выплате страхового возмещения
Изучив материалы принесенной апелляционной жалобы суд,
У с т а н о в и л:
Кокина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности <...>, под управлением Кокиной М.В., и <...>, под управлением П. ДТП произошло в результате нарушения П. п.п 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность П. застрахована в ОАСО <...> по полису №. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису №.Она обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ей была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с определением страхового возмещения дата она обратилась в ООО Автоэкспертное бюро <...> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО Автоэкспертное бюро <...> от дата года стоимость восстановительного ремонта <...> составила <...>. Расходы по оплате услуг экспертов составили <...>. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта <...> расходы на оплату юридических услуг <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...>., госпошлину в размере <...>
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 03 ноября 2010г. исковые требования были удовлетворены частично.: с ООО СК Дальакфес в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере <...> расходы по составлению отчета об оценке - <...>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по составлению доверенности в размере <...>. и расходы по госпошлине в размере <...>.
ООО СК «Дальакфес» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил решение отменить, указав, что страховая компания выплатила прямой ущерб действуя от имени страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае от имени ОАСО <...> в связи с чем надлежащим ответчиком является не ООО СК «Дальакфес», а ОАСО <...> к которой истица вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения. При вынесении решения мировым судьей неправильно распределены судебные издержки, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ООО СК « Дальакфес» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при вынесении решения мировым судьей неправильно были распределены судебные издержки и расходы по делу.
Кокина Е.В., представитель третьего лица ОАСО <...> в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части взыскания расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Согласно представленных доказательств- дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <...> принадлежащему Кокиной Е.В., по вине водителя автомобиля <...> П. был причинен ущерб. Кокина Е.В. застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Дальакфес», куда обратилась заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере <...>
Мировым судьей при вынесении решения сделан правильный вывод о праве истицы на полном возмещение причиненного ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. Указанные выводы основаны на заключении судебной экспертизы <...> от дата № по заключению которой стоимость восстановительного ремонта <...> составляет <...>. Сумма страхового возмещения составляет <...>
Доводам ООО СК « Дальакфес» о ненадлежащем ответчике мировым судьей была дана правильная оценка, поскольку в соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При вынесении решения мировой судья обоснованно признал необходимыми понесенные по делу расходы по проведению экспертизы в размере <...>., расходы по составлению доверенности <...> Расходы по оплате услуг представителя определены с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем мировой судья при взыскании расходов по делу пришел к неправильному выводу о праве истицы получить расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Истица обратилась в ООО Автоэкспертное бюро <...> для проведения независимой экспертизы, произвела оплату оценки в размере <...>. При принятии решения мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы по возмещению которой были взысканы с ответчика, оценка ООО Автоэкспертное бюро <...> не была принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствовали достаточные сведения для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных расходов с ответчика не имелось.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 03 ноября 2010г. подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <...> с приятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. При принятии нового решения расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 03 ноября 2010 г. по делу по иску Кокиной Е.В. к ООО СК «Дальакфес» о выплате страхового возмещения отменить в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины.
Апелляционную жалобу ООО Страховой компании «Дальакфес»– удовлетворить частично.
Принять по делу в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <...>. и расходов оплате госпошлины новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кокиной Е.В. к ООО СК « Дальакфес» о выплате страхового возмещения в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <...>
Взыскать с ООО Страховой компании « Дальакфес» в пользу Кокиной Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части оставить решение без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Г. Власенко