Дело № 11-21/11
Мировой судья Седякина И.В.
Р Е Ш Е Н И ЕАпелляционной инстанцииИменем Российской Федерации
«17» января 2011г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре Т.Н. Рыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Каратаевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 20 октября 2010г. по делу по иску Каратаевой С.В. к ООО СК « Инвестфлот» о выплате страхового возмещения
Изучив материалы принесенной апелляционной жалобы суд,
У с т а н о в и л:
Каратаева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата. она заключила договор добровольного страхования с ООО СК « Инвестфлот» в отношении транспортного средства <...>. дата. наступило страховое событие- хищение неустановленными лицами комплектующих деталей с застрахованного автомобиля. Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от дата. в ее пользу с ООО СК « Инвестфлот» было взыскано страховое возмещение в отношении стоимости похищенных деталей. Не возмещенным остался ущерб связанный со стоимостью ремонтных работ по установке похищенных деталей. Просит взыскать стоимость ремонтных работ в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 20 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям наличия ранее вынесенного решения Фрунзенским райсудом от дата о взыскании в пользу истицы стоимости похищенных запчастей и деталей в размере <...>
Каратаева С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила решение отменить как неправомерное, указав в качестве оснований, что при принятии решения мировым судьей сделан неправильный вывод о получении страхового возмещения в полном объеме. Согласно решения Фрунзенского райсуда в ее пользу была взыскана только стоимость приобретенных запчастей, решения о взыскании стоимости ремонтных работ по установке приобретенных запчастей не имеется.
Каратаева С.В., ее представитель Горшкова Н.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования. Суду пояснили, что при наступлении страхового события спора о стоимости восстановительного ремонта не имелось, в связи с чем был подан иск о взыскании стоимости приобретенных запчастей, вместе с тем после вынесения решения страховая компания ограничилась только выплатой страхового возмещения, указанного в решении суда, отказалась выплатить определенную в заключении специалистов стоимость ремонтных работ в размере <...>
Представитель ООО СК «Инвестфлот» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что истица ранее уже обращалась за выплатой страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере прямого действительного ущерба, в связи с чем она не вправе вторично обращаться в суд. Представленные суду документы о понесенных расходах по оплате юридических услуг не являются надлежащим доказательством, поскольку суду не представлены сведения, что Горшкова Н.А. имеет полномочия на подписание договора с истицей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи отмене по следующим основаниям -
Согласно представленных доказательств, исследованных материалов гражданского дела № по иску Каратаевой С.В. к ООО СК « Инвестфлот» о выплате страхового возмещения установлено, что дата между Каратаевой С.В. и ООО СК « Инвестфлот» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <...> по риску « хищение, угон, повреждение, уничтожение» сроком с дата. Страховая сумма составила <...>. В период действия договора страхования дата. наступило страховое событие- хищение неустановленными лицами комплектующих деталей с застрахованного автомобиля. Решением Фрунзенского райсуда г. Владивостока от дата в пользу Каратаевой С.В. с ООО СК « Инвестфлот» было взыскано страховое возмещение - стоимость похищенных деталей в размере <...>. Данные обстоятельства в т.ч. подтверждаются договором купли-продажи запчастей, актом их передачи истице. Согласно содержания решения Фрунзенского райсуда от дата, содержащихся в указанном деле доказательств вопрос о возмещении расходов, связанных с работой по установке деталей не рассматривался, данные требования истицей ранее не заявлялись., в связи с чем выводу мирового судьи основаны на неправильной оценке представленных доказательств.
Согласно заключения ООО Компании <...> от дата. № стоимость ремонтных работ \ замены деталей \ <...> составляет <...>
По представленным доказательствам истица вправе требовать полного возмещения причиненного ей вреда со страховой компании поскольку согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь, как потерпевшая сторона не ограничена правом обратиться в суд за судебной защитой, в т.ч. путем предъявления отдельных самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости приобретенных запасных частей и отдельно с требованиями о взыскании стоимости ремонтных работ.
Согласно п.13.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, действующего в ООО СК « Инвестфлот» в прямой действительной ущерб включаются расходы связанные с заменой деталей и частей транспортного средства, включая стоимость деталей и стоимость ремонтных работ по их замене.
Учитывая, что требования истицы о взыскании страховой суммы являются правомерными Каратаева С.В. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. являются соразмерными характеру спора и объекту защиты, указанные расходы, как и оплата госпошлины при подаче иска нашли свое подтверждение при исследовании доказательств.
При исследовании доводов ответчика о недоказанности оплаты Каратаевой С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <...> судом установлено, что до предъявления иска в суд дата. Каратаева С.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО <...> дата. внесла оплату на расчетный счет указанной организаций. Ее интересы в суде так же представляла представитель указанной компании Горшкова Н.А., которая подписала договор от дата. Наличие либо отсутствие у Горшковой Н.А. полномочий как зам. директора ООО <...> подписывать указанный договор не имеет существенного значения, поскольку данный договор принят сторонами к исполнению. Каратаева С.В. фактически понесла расходы, что подтверждается не только представленной суду квитанцией, но и дополнительно представленной квитанцией ОАО <...> от дата, согласно которой с истицы за зачисление денежных средств на р\ счет ООО « <...> банком была взята комиссия в размере <...>
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 20 октября 2010г. подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 20 октября 2010 г. по делу по иску Каратаевой С.В. к ООО СК « Инвестфлот» о выплате страхового возмещения отменить.
Апелляционную жалобу Каратаевой С.В. – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Каратаевой С.В. к ООО СК « Инвестфлот» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК « Инвестфлот» в пользу Каратаевой С.В. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев с даты его вынесения.
Судья И.Г. Власенко