Судебный участок №28
мировой судья Лунюк Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ«17» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока приморского края в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
с участием представителя истца Великого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчука С.Г. на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от дата о возвращении искового заявления Шевчука С.Г. к ООО «Паркинг плюс», ИП Абанину В.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка №28 обратился Шевчук С.Г. с иском к ООО «Паркинг плюс», ИП Абанину В.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял истец, автомобиль бы эвакуирован и помещен на специализированную автостоянку. В эти же сутки, получив разрешение на выпуск транспортного средства, истец обратился на указанную автостоянку за получением своего автомобиля, однако ему было отказано в безвозмездной выдаче автомашины. С истца потребовали оплату за погрузку, выгрузку, оформление документов. Истец вынужден был оплатить ООО «Паркинг плюс» сумму в размере 1 350 рублей и ИП Абанину В.В. - 6 325 рублей. Истец просит взыскать оплаченные им суммы с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от дата указанное исковое заявление было возвращено истцу, в котором мировой судья разъяснил Шевчуку С.Г., что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка №99 Ленинского района города Владивостока по месту нахождения ответчика ООО «Паркинг плюс» или к мировому судье судебного участка №36 города Артема Приморского края по месту нахождения ответчика ИП Абанина В.В.
С определением не согласился истец и обратился с частной жалобой, указав, что между истцом и ответчиками договорные отношения, поэтому к ним применяется ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому истец обратится за защитой своих прав в суд по своему месту жительства. Просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителем по возмездному договору.
В силу п.5 содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из искового заявления, с которым Шевчук С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №28, следует, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Шевчук С.Г. не имел намерения воспользоваться услугами ответчика для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, то есть не является потребителем по смыслу преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей». Мировой судья сделал правильный вывод о том, что исковые требования вытекают из причинения истцу имущественно вреда. Таким образом, истец не обладает правом обратиться в суд по своему месту жительства, и мировой судья обоснованно возвратил иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока дата о возвращении искового заявления Шевчука С.Г. к ООО «Паркинг плюс», ИП Абанину В.В. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий