мировой судья Степанов А.А. Дело: 11-165/2010
Решение
Апелляционной инстанции
1 февраля 2011 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лесниченко С.В. к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края о возмещении вреда,
установил:
В суд обратился Лесниченко с иском к ГИБДД УВД по г. Владивостоку о возмещении вреда. Мировым судьей судебного участка № 100 г. Владивостока 25 декабря 2009 года Лесниченко отказано в иске. Определением апелляционной инстанции от 20 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Владивостока отменено в связи с нарушением норм процессуального права. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о привлечении соответчика и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департамента финансов Приморского края вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В обоснование иска указал, что в отношении него 15 мая 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ. 15 мая 2009 года в отношении него были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - он был отстранен от управления транспортным средством и у него было изъято водительское удостоверение. 10 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. За защитой нарушенных прав истец обратился в Контору адвокатов А и 2 июля 2009 года оплатил услуги адвоката в сумме 30 тысяч рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные им расходы в сумме 30 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысяча рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, полагая, что незаконно был привлечен к административной ответственности и к нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД УВД по г. Владивостоку иск не признал и пояснил суду, что поскольку сотрудник ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку В действовал в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель департамента финансов Приморского края иск не признала, полагает, что поскольку действия сотрудников милиции по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Лесниченко не признаны незаконными, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что у сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку В 15 мая 2009 года не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и применения обеспечительных мер. Представитель пояснила, что требования Лесниченко о компенсации морального вреда уже являлись предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. 19 января 2010 года Фрунзенским районным судом вынесено решение, которым Лесниченко отказано в иске о компенсации морального вреда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2009 года в отношении истца сотрудником ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку В был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, основанием для возмещения материального вреда, является факт незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного применения мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении.
Довод истца о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности и к нему незаконно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом не принимается во внимание.
Как следует из представленных в суд доказательств, истец не был привлечен к административной ответственности. В отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД по г. Владивостоку 5 мая 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. 10 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №23 Советского района г. Владивостока вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лесниченко.
Прекращение производства по делу в отношении Лесниченко не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного должностного лица ГИБДД УВД по г. Владивостоку, возбудившего дело об административном правонарушении и отстранившего его от управления транспортным средством. Об отстранении от управления Лесниченко транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Доказательств, подтверждающих, что сотрудник ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку В действовал незаконного, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд
решил:
Лесниченко С.В. в удовлетворении иска к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края о возмещении вреда, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Н.В.Шевякова