Дело № 11-24/11
Судья Мошкина И.Н.
ОпределениеАпелляционной инстанции«31» января 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего Елагиной Н.И.
при секретаре Рябец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Андриевич О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.09.2010 г. по иску Андриевич О.С. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,
Установил:
Андриевич О.С. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Русская Телефонная компания», указав, что 25.12.2009 г. в магазине «<...>» ЗАО «РТК» купила сотовый телефон «<...>» № стоимостью 23 980 рублей. В период гарантийного срока в телефоне появился дефект, по поводу которого 28.01.2010 г. она обратилась к продавцу. Телефон был принят консультантом магазина для проведения экспертизы качества товара и возвращен ей 03.02.2010 г. Причину неисправности ей не назвали, доказательств проведения экспертизы не представили. 05.05.2010 г. в телефоне вновь возникла неисправность: сенсор не реагировал, телефон не выключался и она обратилась в магазин. Консультант принял у нее телефон, гарантийный талон и заявление о возврате денежной суммы в размере 23980 рублей. Поскольку в установленный законом срок она не получила ответ на заявление, то 11.06.2010 г. вновь обратилась в магазин. Заключение экспертизы, телефон ей не выдали, возврат денег произвести отказались. 25.06.2010 г. вновь она вновь пришла в магазин, где ей предложили вернуть телефон, ссылаясь на заключение сервисного центра, в котором указаны выполненные работы: тестирование, устройство исправно. Просила взыскать с ЗАО «СТК» стоимость телефона в сумме 23 980 рублей, неустойку за просрочку ее требования о возврате стоимости товара в сумме 27 577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.09.2010 г. исковые требования Андриевич О.С. к ЗАО «Русская Телефонная компания» были удовлетворены частично. Суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика в пользу Андриевич О.С. стоимости телефона в сумме 23 980 рублей, неустойки в сумме 7 000 рублей, морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, всего 43 980 рублей. Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме 21990 рублей.
С данным решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истица Андриевич О.С. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Просит изменить решение мирового судьи в части и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 27557 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.
Суд признает причину неявки представителя ЗАО «Русская Телефонная компания» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Андриевич О.С. – Кирюшина Л.В. на апелляционной жалобе настаивала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 25.12.2009 г. в магазине «<...>» ЗАО «РТК» Андриевич О.С. купила сотовый телефон «<...>» № стоимостью 23 980 рублей, что подтверждается копией чека на л.д.7 и не оспаривалось ответчиком. В связи с обнаруженным дефектом Андриевич О.С. 05.05.2010 г. передала телефон ЗАО «Русская Телефонная компания» для проведения проверки качества в авторизированном сервисном центре производителя.
25.06.2010 г. Андриевич О.С. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 23 980 рублей в связи с заводским браком.
Ответчиком доказательств исправности телефона представлено не было, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества и она имеет право на получение стоимости неисправного товара.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 23 980 рублей законны и обоснованны.
В соответствии с со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировым судьей сделан правильный вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 27577 рублей последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшен ее размер до 7000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.
Взыскание штрафа в доход государства в размере 21990 рублей и государственной пошлины в сумме 1 519 рублей 40 копеек произведены в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 06.09.2010 г. по иску Андриевич О.С. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевич О.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Елагина Н.И.