Дело № 11-140/10
Мировой судья Мошкина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции«02» сентября 2010 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре Т.Н. Рыловой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО « Защита- Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 20 апреля 2010г. по иску Горюшина Р.Р. к ОАСО « Защита-Находка» о взыскании страховой суммы, неустойки и судебных расходов
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
У с т а н о в и л:
Горюшин Р.Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата. в районе улицы ... в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя К. управлявшего автомобилем « Тойота К.», госномер Номер его автомобилю «Тойота Х», госномер Номер был причинен ущерб, восстановительный ремонт автомобиля составляет 90 956 руб. 50 коп. ОАСО « Защита-Находка» выплатила неоспариваемую часть возмещения в размере 78 306 руб., в остальной части без каких-либо оснований отказалась выплатить остаток не возмещенного ущерба Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 750 руб., неустойку в размере 846 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 20 апреля 2010 года исковые требования Горюшина Р.Р. были удовлетворены в полном объеме
В апелляционной жалобе ОАСО « Защита-Находка» просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью, указав, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в судебное заседание не был вызван эксперт для дачи пояснения по заключению о стоимости ремонта, не принято во внимание что поврежденный автомобиль был восстановлен и продан.
В судебном заседании представитель ОАСО « Защита-Находка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Горюшин Р.Р., его представитель в суде просили отказать в удовлетворении жалобы, указали, что спорный автомобиль находится в собственности истца и никому не продан, мировой судья обоснованно принял решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Дата. в районе улицы ... в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя К., управлявшего автомобилем « Тойота К., госномер Номер автомобилю истца «Тойота Х», госномер Номер был причинен ущерб. Автогражданская ответственность К.. застрахована в ОАСО « Защита-Находка».Данные обстоятельства сторонами судебного заседания не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Согласно заключения ООО « В.» №Номер от Дата. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 90 056 руб. 50 коп., Дата. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в т.ч. указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом ОАСО « Защита-Находка» на основании представленных документов выплатила только часть от указанного стоимости в размере 78 306 руб. Каких-либо доказательств которые бы подтверждали законность действий страховой компании по снижению размера выплат не представлены ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу не являются основанием к отмене принятого решения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, каких-либо доказательств свидетельствующих о неправомерности заключения заявителем не представлено в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение об отклонении ходатайства о вызове эксперта. Вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований основан на законе и представленных доказательствах.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.
По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от Дата. по иску Горюшина Р.Р. к ОАСО « Защита-Находка» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАСО « Защита –Находка» - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко