Дело № 11-74/11 Судья Мошкина И.Н. РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 20 апреля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 13.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова С.П. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: В мировой суд обратился Новиков С.П. с исковым заявлением к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.07.2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя М, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Новикова С.П., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП была повреждена автомашина истца. ДТП произошло по вине водителя М п. 8.3 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». На основании положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата неоспариваемой суммы в размере 14 683,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению ООО «К», составляет 35 067 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 20 383,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично. С решением мирового судьи не согласился представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно пп. 4.1.4, 4.1.8 Правил страхования, страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков. Отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если возмещение убытков потерпевшему в соответствие с действующим законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков. Таким образом, страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков производится от имени страховщика причинителя вреда, ОАСО «Защита-Находка» считает, что возмещение по иску должно быть взыскано в ООО «Р». Просит отменить решение мирового судьи от 13.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ООО «Р» по доверенности возражала против доводов жалобы, пояснила, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, верно исчислен размер причиненного ущерба, а истец законно воспользовался своим правом предъявлять требования непосредственно к ОАСО «Защита-Находка», просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2010 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя М., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Новикова С.П., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП была повреждена автомашина Новикова С.П., в связи с чем, он обратился в страховую компанию ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был инициирован осмотр автомашины, и истцу была выплачена страховая сумма в размере 14 683,70 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно пп. 1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования. В соответствие с п. 1 ст. 26.1 указанного ФЗ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рамках прямого возмещения убытков взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «С». Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА от 26.06.2008 года, предусмотрено, что страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда, направить (выдать) потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки, уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном приложением № 10 к Соглашению, в течение семи рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему. Между тем, несогласие Новикова С.П. с суммой страхового возмещения, выплаченной ОАСО «Защита Находка» по прямому возмещению, по убеждению суда апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения исковых требований Новикова С.П. к ОАСО «Защита Находка». Кроме того, ОАСО «Защита-Находка» действовало в рамках действующего законодательства, комплексно регулирующего правоотношения в сфере договора страхования, в том числе с применением норм, установленных Соглашением о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р», застраховавшее автогражданскую ответственность водителя М Руководствуясь требованием ст. 196 ГПК РФ о том, что суд выносит решение в рамках заявленных исковых требований, суд полагает, что требования к ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрены, а требования к надлежащему ответчику - ООО «Р» истцом не заявлялись. Таким образом, поскольку ОАСО «Защита-Находка» является ненадлежащим ответчиком по делу, решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока подлежит отмене. Руководствуясь требованием ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи, выносит новое решение, и полагает необходимым Новикову С.П. в удовлетворении исковых требований к ОАСО «Защита-Находка» отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 от 13.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова С.П. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения отменить. Исковые требования Новикова С.П. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова