Мировой судья Быкова Т.А.                  Дело № 11-54/11

4 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вайс Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Вайс Ю.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.01.11, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вайс Ю.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.01.11 отказано в удовлетворении требований Вайс Ю.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Вайс Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что Советским районным судом была установлена вина страхователя ОСАО «Ингосстрах» филиала в г. Владивостоке и отсутствие ее вины в произошедшем ДТП. К тому времени автомобиль был отремонтирован и предоставлять его в страховую компанию для осмотра не было смысла. Тот факт, что оценка и осмотр транспортного средства производились по фотографии не имеет значения по существу исковых требований, поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, и были описаны повреждения автомобилей, участвующих в столкновении, описания которых легли в основу экспертизы (оценки).

В судебном заседании представитель Вайс Ю.С. по доверенности Степура А.Ф. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что после вынесения решения суда было установлено обоюдное нарушений Правил дорожного движения. Вторым участником ДТП оспорено определение, вследствии чего оно отменено по формальным обстоятельствам. Г. обратился в страховую компанию и ему выплатили страховое возмещение по КАСКО. В регрессном порядке страховая компания обратилась с иском к Вайс Ю.С., но решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины Вайс Ю.С. в произошедшем ДТП. Вайс Ю.С. в страховую компанию в установленном порядке не обращалась по причине отсутствия необходимых документов. Не обращалась она к страховщику и после вынесения решения суда. В настоящее время страховая компания во внесудебном порядке произвела компенсационную выплату, вместе с тем сумма не соответствует сумме произведенной оценки повреждений транспортного средства, которая производена по заданию истца. В связи с этим он уточняет требования и просит взыскать страховое возмещение с учетом произведенной выплаты. На вопрос суд сообщил, что с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между определенным ущербом и выплаченной суммой истец не обращалась. Полагает, что такие требования можно заявить в настоящем судебном заседании.

Представитель филиала ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Путенихина Ю.С. с апелляционной жалобой не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что после вынесения мировым судьей решения страховой компанией предложено Вайс Ю.С. обратится с заявлением на получение страховой выплаты. П представленным ею документам была произведена выплата в размере 19 353,64 рублей. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО «<...>». Происшедшее событие было признано страховой компание страховым случаем.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании установлено, что 08.12.08 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль <...> под управлением водителя Вайс С.В., автомобиль <...>, под управлением Г. В результате данного столкновения автомашине Тойота -Хайс, принадлежащего на праве собственности Вайс Ю.С. был причинен ущерб.

Решением Советского районного суда от 10.06.10 в действиях водителя Г. установлены нарушения п. 8.4, ч. 3 п. 11.1 ПДД, в действиях ВС нарушение правил ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Г. застрахована в филиале ОАСО «Ингосстрах», в связи с чем, судом, верно, определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: наступление страхового случая.

Вместе с тем, в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вайс Ю.В. в страховую компанию не обратилась, пакет необходимых документов не представила, таким образом, своевременно и надлежащим образом не уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у страховщика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, у него отсутствовала возможность определения стоимости восстановительного ремонта и соответственно суммы страховой выплаты.

Таким образом, вывод о нарушении Вайс Ю.В. порядка обращения за страховой выплатой и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований сделан мировым судом правомерно.

Обстоятельство того, что после вынесения решения мировым судьей Вайс Ю.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 353,64 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрении суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования, в том числе и изменив их (не изменяя при этом основание и предмет спора одновременно), однако в данном случае уточнение иска, связанное со взыскание доплаты, составляющей разницу между определенной оценкой убытков и выплаченной после состоявшегося решения суда страховой суммой, должно являться предметом самостоятельного искового требования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.01.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                                               И.Б. Бичукова