Дело № 11-100/10 Судья Седякина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 09 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 22.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Недашковского Д.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, У с т а н о в и л: Недашковский Д.К. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 45309, в который банк включил условие, согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж по договору от 21.12.2007 года в размере 4 000 рублей, по договору № 72131 - в размере 2 800 рублей. Условия договоров истцом были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 6 800 рублей, уплаченную по кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 22.03.2011 года исковые требования истца удовлетворены. С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что при подписании договора истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Стороны при заключении договора вправе указать в нем любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Доказательств, принуждения истца к заключению такого договора суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции не установил, какие именно права истца как потребителя были нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, задолженность у банка перед истцом отсутствует. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил, что банк руководствовался положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», в котором указаны условия кредитования. Просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что нарушены его права как потребителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 21.12.2007 года между Недашковским Д.К. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 45309, в который банк включил условие, согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж по договору от 21.12.2007 года в размере 4 000 рублей, по договору № 72131 - в размере 2 800 рублей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом либо независимо от такого признания. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом недействительной может быть и часть сделки, что не влечет недействительность прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета неверно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании указанной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с должника за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 800 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права при принятии решения также не усматривается. По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 22.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Недашковского Д.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова