мировой судья И.В.Сидякина

судебный участок №26

«22» июня 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего      И.В.Дышлового при секретаре        И.С.Ким

с участием истицы       Е.А.Горловой

представителя истицы       З.М.Панкратовой

представителя ответчика      И.Р.Гамзаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 29.03.2011 года по иску Горловой Е.А. о взыскании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Е.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения №8635, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого при открытии ссудного счета, истица должна оплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 5 000 рублей. По мнению истца, взимание единовременного платежа является незаконным и нарушает права потребителей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 29.03.2011 года исковые требования были удовлетворены. С АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 в пользу Горловой Е.А. взыскана сумма в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при подписании договора истица была согласна со всеми условиями кредитования. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения истицы в суд с указанным иском, поскольку кредитный договор был заключен 11.09.2008 года. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истица, её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в суме 250000 рублей на срок до 11.09.2013 года. Согласно п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей.

По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о несоответствии требованиям закона кредитного договора в части платы за обслуживание ссудного счета. Данное положение договора нарушает права истца как потребителя.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную истицей за ведение ссудного счета.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку сделка в части взимания платы за ведение ссудного счета не соответствует закону, то такая сделка является ничтожной, исковая давность по иску о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Так же мировых судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера спора, объема выполненной работы, размер взысканной сумма 2700 рублей является разумным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивосток от 29.03.2011 года по иску Горловой Е.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 о взыскании платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 - без удовлетворения.

Председательствующий                И.В.Дышловой