мировой судья Л.Я.Лунюк судебный участок №28 «31» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Дышлового И.В. при секретаре Ким И.С. с участием истицы Лычевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от 22.12.2010 года по иску Лычевой С.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лычева С.В. обратилась в суд с иском к ИП Иванову Г.В., указав, что дата она приобрела у ответчика телефон модели <...> стоимостью 11 490 рублей, но телефон оказался ненадлежащего качества. дата истица обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Продавец предложил Лычевой С.В. обратиться в сервисный центр, где она оставила телефон для выяснения причины его неисправности. дата истица забрала отремонтированный телефон, но дата он перестал включаться. дата истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость телефона. В ответ на претензию ответчик предложил истице вновь обратиться в сервисный центр для проверки качества телефона. дата истица повторно вернула ответчику телефон для проверки качества и последующим возвратом уплаченной за него суммы, однако дата ей предложили забрать телефон после ремонта, при этом указав, что деньги возвращены ей не будут, в связи с нахождением телефона на сервисном обслуживании дважды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 490 рублей, неустойку в размере 8 847,50 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 22.12.2010 года исковые требования Лычевой С.В. были частично удовлетворены. Договор купли-продажи сотового телефона <...> от дата был расторгнут. С ИП Иванова Г.В. в пользу истицы взыскана стоимость телефона в размере 11 490 рублей, неустойка в сумме 8 847,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 337,30 рублей. Также с ИП Иванова Г.В. в бюджет муниципального образования города Владивостока был взыскан штраф в размере 10 668,65 рублей и государственную пошлину в сумме 910,12 рублей. С данным решением не согласился ответчик и им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Лычева С.В. приобрела телефонный аппарат в исправном состоянии, проверка качества телефона была необходима для выявления неисправности. также ответчиком указано, что мировым судьей неверно рассчитан размер неустойки, которая должна быть уменьшена, поскольку явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, судом не были приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца. Также ответчик считает, что свои обязательства по обслуживанию телефона им выполнены в полном объеме, в связи с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что она испытывала физические либо нравственные страдания. В судебном заседании истица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представитель ответчика посредством телефонной связи ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено. Суд считает, что нахождение представителя ответчика в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки, так как в таком случае ответчик не только может, но и обязан прибыть в суд самостоятельно. Нахождение в командировке представителя ИП Иванова Г.В. не является безусловным основанием для отложения заседания, поскольку ИП Иванов Г.В. не лишен возможности назначить для участия в судебном заседании иного представителя. По мнению суда, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем, связанных с участием представителя, всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ИП Иванова Г.В. в отсутствие заявителя. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п.2 ч.5 вышеназванной статьи продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что направление телефона на ремонт, после обращения истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, противоречит требованиям закона Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей». При неисполнении указанных обязанностей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств, является ошибочным. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой является правом суда, но не обязанностью. Оснований для снижения размере неустойки, подлежащей взысканию с пользу истицы суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 8 847,50 рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик нарушил права потребителя в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивосток от 22.12.2010 года по иску Лычевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий И.В.Дышловой