«10» марта 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           Дышловой И.В.

при секретаре              Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Связной ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 20.10.2010 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Связной ДВ» с заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка №28 от 18.05.2010 года Владивостока исковые требования Самойловой В.Г. к ОАО «Связной ДВ» оставлены без удовлетворения. Ответчик просит взыскать с Самойловой В.Г. судебные расходы: расходы, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с уплатой НДФЛ за представителя в размере 149 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 310 рублей.

Определением мирового судьи от 20.10.2010 годатребования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласилось ОАО «Связной ДВ», в связи с чем была подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании судебных расходов. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Самойлова В.Г. с доводами частной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу. Ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы телефона после обращения покупателя, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что в случае спора о недостатках товара ответчик был обязан провести проверку товара и провести экспертизу за свой счет. Поскольку данная обязанность, предусмотренная законом «О защите прав потребителя» ответчиком не была выполнена, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению суда, мировым судьей был применен закон, не подлежащий применению. Вопросы о возмещении судебных расходов регулируются положениями ГПК РФ.       

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы. При этом, невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителя» не влияет на взыскание судебных расходов.

Так же, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию с истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении данного требования, мировой судья указал, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя с отметками банка. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных поручений с отметками банка о перечислении в адрес <...> денежных средств по оплате его услуг по представлению интересов ответчика. Согласно заявке (л.д.61) вознаграждение <...> по представлению интересов ответчика в деле по иску Самойловой В.Г., составило 1000 рублей. Требования о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В то же время суд полагает, что требование о взыскании с истицы расходов ответчика по уплате налога на доходы физических лиц не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы, в соответствии с требованиями ст.ст.89, 94 ГПК РФ судебными расходами не являются.

На основании изложенного и руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13437">ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «Связной ДВ» - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от 20.10.2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самойловой В.Г. к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителя - отменить.

Взыскать с Самойловой В.Г. в пользу ОАО «Связной ДВ» расходы по проведению экспертизы в размере 5 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 6 310 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 149 рублей - оставить без удовлетворения.      

Председательствующий