Дело № 11-79/11

Судебный участок №27

мировой судья И.Н.Мошкина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                       <...> Е Ш Е Н И ЕАпелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                        И.В. Дышлового

при секретаре                                                                                И.С.Ким,

с участием истца               Д.М.Яковлева

представителя истца              А.И.Лашер

представителя ОСАО «Защита-Находка»           О.Н.Гусаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Яковлева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 02.02.2011 года по иску к Мухамеджанову А.М., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Яковлев Д.М.. с исковым заявлением к Мухамеджанову А.М., ОСАО «Защита-Находка», указав, что дата в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием истца и ответчика Мухамеджанова А.М. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился Мухамеджанов А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Защита-Находка». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 14 040 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 200 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,6 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать Мухамеджанова А.М. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока от 02.02.2011 года исковые требования Яковлева Д.М. были частично удовлетворены. С ОСАО «Защита-Находка» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 020, расходы по экспертизе 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 280,8 рублей.

С данным решением не согласился истец и им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что вывод суда об обоюдной виновности водителей является необоснованным, поскольку решением суда установлено отсутствие вины истца в нарушении п. 8.4 ПДД, на который ссылается мировой судья. Просит решение мирового судьи судебного участка №27 отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Уточнили, что исковые требования к Мухамеджанову А.М. они не заявляют.

В судебном заседании представитель ОСАО «Защита-Находка» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дата в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием Яковлева Д.М. и Мухамеджанова А.М. Постановлением 005 ППк по делу об административном правонарушении от дата года истец был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Яковлева Д.М. нарушения п. 8.1, п. 8.4 ПДД является неверным. В то же время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Мухамеджановым А.М. п. 9.10 ПДД.

В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от дата автоэкспертного бюро <...> стоимость ремонта автомашины составляет 14 040 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм Мухамеджанов А.М. обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Гражданская ответственность Мухамеджанова А.М. застрахована ОСАО «Защита-Находка», что не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Яковлева Д.М. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, с ОСАО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию суммы в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,6 рубль.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Яковлева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 02.02.2011 года по иску к Мухамеджанову А.М., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 02.02.2011 года по иску Яковлева Д.М. к Мухамеджанову А.М., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева Д.М. к Мухамеджанову А.М., ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в пользу Яковлева Д.М. сумму страхового возмещения в размере 14 040 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 561,6 рубль. Всего взыскать 15 801,6 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий               И.В.Дышловой