Дело № 11-101/11 Судья Т.А. Быкова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 10 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 15.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боженова Н.П. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, У с т а н о в и л: Боженов Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Владивостокский филиал, в котором указал, что 15 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на проезжей части во дворе по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю <...>, принадлежащему истцу и застрахованному в ООО «Р», причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение С -водителем автомобиля <...> п. 12.1 ПДД, выразившееся в открытии двери транспортного средства при высадке пассажира со стороны проезжей части, создав помехи другим участникам дорожного движения. Факт вины подтверждается протоколом 25 ПК № 1913584/2777 об административном правонарушении, постановлением 25 ППК 0392942/2777 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, составленных 15 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень. Согласно заключению ООО «Компания «К» причиненный материальный ущерб составляет 7 796 рублей, оплата экспертных услуг - 840 рублей. 22 декабря Владивостокским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП. Полагает, что отказ страховщика является незаконным и необоснованным, связан с неправильным толкованием ответчиком норм права, поскольку остановка автомобиля <...>, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части во дворе, то есть при осуществлении движения в пределах дороги. С учетом этого, просит признать действия Владивостокского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, незаконными, взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 8 363 рубля и уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 15.03.2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. С решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в совершении ДТП имеется вина С как водителя автомашины, так и пассажира - его супруги, при этом суд необоснованно признал виновным только пассажира. Водитель С обязан был предупредить пассажира о приближении машины, которую она может задеть открывающейся дверью. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю <...>, принадлежащему Боженову Н.П., причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение С - водителем автомобиля <...> п. 12.1 ПДД, выразившееся в открытии двери транспортного средства при высадке пассажира со стороны проезжей части, создав помехи другим участникам дорожного движения. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. По факту нарушения водителем С требований п. 12.7 ПДД РФ 15 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании которого С постановлением 24 ППк № 0392942/2777 от 15 сентября 2010 года подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Автогражданская ответственность С застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховой полис серии ВВВ № 0510597282). Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компания «К» от 16 сентября 2010 года, стоимость причиненного материального ущерба составила 7 796 рублей. Истец в установленные законом сроки обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу страховщика от 22 декабря 2010 года исх. № 938 оснований для выплаты страхового возмещения не имеется на том основании, что содержащееся в статье 1 ФЗ № 40-ФЗ определение понятия «водитель транспортного средства» не позволяет отнести подобное нарушение ПДД РФ со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). В соответствии с п.5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Из материалов дела следует, что остановка автотранспортного средства <...> под управлением водителя С и высадка пассажира, повлекшие за собой создание аварийной ситуации, произошли во дворе дома №, представляющем собой проезжую часть, то есть при осуществлении дорожного движения. Также в судебном заседании установлено, что непосредственно момент взаимодействия транспортных средств имел место в результате того, что пассажир автомашины <...> под управлением водителя С., не убедившись в безопасности, открыл дверь автомашины с целью высадки. Оценив действия участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что в данном случае факт причинения имущественного ущерба истцу имел место в результате неосторожных действий пассажира транспортного средства <...>, являющегося самостоятельным участником дорожного движения, на которого в силу п. 5.1 ПДД РФ возлагаются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и не убедившегося в безопасности осуществления им действий, связанных с высадкой из транспортного средства. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт совершения водителем С административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, не может рассматриваться как свидетельствующий о наличии вины указанного лица в причинении материального ущерба истцу, поскольку данный факт не повлек непосредственно последствий в виде причинения механических повреждений транспортному средству <...> При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 15.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боженова Н.П. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Л.Ю. Панфилова