судья И.В. Мошкина

г. Владивосток                                                                                  15 августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Макаренко И.Г. - Великого С.А. - на определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 20.06.2011 года об оставлении без движения искового заявления Макаренко И.Г. к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Макаренко И.Г. обратился в мировой суд судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока с исковым заявлением к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 20.06.2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления.

С данным определением представитель заявителя не согласился и обратился в частной жалобой, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 20.06.2011 года в связи с тем, что оно не основано на законе. Указал, что положением ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобожден об уплаты государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 28.04.2004 года № ГКПИ 04-418. Просит определение отменить, материал передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя Великий С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 27 от 20.06.2011 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты. Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным договором.

Согласно ч. 2 и ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В нарушение указанного требования закона истцом не представлен такой документ. Одновременно с этим, истец ссылается в исковом заявлении на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и полагал, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ссылку истца на ФЗ «О защите прав потребителя» суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как согласно пункту 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом, не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следовательно, от уплаты государственной пошлины истец не освобождается.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями для ответчиков и третьих лиц. В нарушение указанного требования истец не приложил к исковому заявлению расчет, на основании которого просит взыскать сумму с ответчика, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу либо оставить определение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 20.06.2011 года судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 20.06.2011 года об оставлении без движения искового заявления Макаренко И.Г. к ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья      Л.Ю. Панфилова