Мировой судья Мошкина И.Н. Дело № 11-66/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Конах Р.В. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.06.10, которым удовлетворены исковые требования, УСТАНОВИЛ: Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в интересах ветерана труда Конах Р.В. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что истец, являясь ветераном труда, на основании ст.22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» и ст.4 Закона Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» имеет право на меру социальной поддержки в виде 50% оплаты коммунальной услуги отопления, предоставляемой согласно нормативов потребления, установленных органами местного самоуправлении. Так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.05 №541 федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1 гражданина установлен в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, указанная 50% льгота должна предоставляться без учета стандарта социальной нормы площади жилья. Согласно внесенным в Закон Приморского края изменениям, с 01.02.08 льготные начисления за услугу отопления производятся в пределах нормативов потребления указанной услуги и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения. В нарушение указанного Закона, ответчик начислил истцу плату за отопление за период с ноября 2007 года по январь 2008 года в пределах социальной нормы жилья, а именно: при начислении 6 750,71 рублей, льгота составила 1 448,59 рублей, а должна была составить 3 375,35 рублей. Следовательно, за указанный расчетный период Конах Р.В. уплачено сверх установленной Законом льготы 1 926,77 рублей, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ явилось неосновательным обогащением ответчика. Просит обязать Филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» произвести Конах Р.В. перерасчет оплаты за предоставленную услугу отопления в период с ноября 2007 года по январь 2008 года в размере 1 926,77 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 30.06.10 исковые требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению Конах Р.В., проживающей в городе Владивостоке по <адрес> зачесть за отопление сумму 1 926,77 рублей. С данным решением не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, и прокурор, внесший апелляционное представление. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что мировой судья взял за основу расчет, произведенный прокурором, из которого невозможно определить, как были произведены начисления истцу, из каких показателей складывается сумма, исчисленная прокурором, на какое количество человек произведены начисления, на какие квадратные метры площади помещения, по каким тарифам и нормативам. При вынесении решения, не учтено отсутствие документов, подтверждающих статус истца как ветерана труда, а также не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, исковые требования прокурора не основаны на законе, так как истец имеет право на льготу только в пределах норматива жилой площади и данная льгота была предоставлена. На всю жилую площадь льгота по оплате отопления не распространяется. Просил решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Прокурор в апелляционном представлении указал, что мировым судьей при принятии решения не дана оценка доводам представителя ответчика. Также просил отменить решение мирового судьи. Помощник прокурора Стародубцева О.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «ДГК» по доверенности Пасынок А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конах Р.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судом установлено, что Конах Р.В. является ветераном труда, в связи с чем, в силу ст.22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» и ст.4 Закона Приморского края «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» имеет право на меру социальной поддержки в виде 50% оплаты коммунальной услуги отопления, предоставляемой согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправлении. В период с ноября 2007 года по январь 2008 года Конах Р.В. предоставлялась услуга отопление филиалом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети», которое начислило оплату за предоставленную услугу в пределах социальной нормы жилья. Удовлетворяя требования прокурора и обязывая ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению оплаты в пределах социальной нормы жилья неправомерно, так как ограничений, связанных с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг, не установлено ни законодательством, действующим в спорный период, ни условиями договора от 29.02.06 №3-ПТЭ (п.1.1.1). Между тем, данный вывод не основан на законе. Согласно статье 22 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан приравненных к ним по состоянию на 31.12.04, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29.12.04 №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» (в редакции Законов Приморского края от 05.02.08 № 186-КЗ, от 09.11.10 №692-КЗ) ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг, в том числе отопления - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий в Приморском крае, без учета льготного размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения для отдельных категорий граждан. Ранее действовавшая редакция предусматривала оплату в размере 50% коммунальных услуг по отоплению в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления. Статьей 7 Закона Приморского края №241-КЗ от 11.06.2002 года «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», в редакции, действовавшей до принятия Закона Приморского края от 06.07.09 № 456-КЗ, устанавливались нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг как по социальной норме площади жилья, так и по размеру регионального стандарта. После утраты силы первой части данной статьи (по социальной норме) нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг определены в виде размеров регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемых для расчета субсидий в Приморском крае. Таким образом, ограничение размера предоставляемой льготы по оплате отопления в виде предела размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, а до июля 2009 года и социальной нормы площади жилья, прямо предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. В связи с этим, как довод прокурора, так и вывод мирового судьи о необходимости предоставления льготы по оплате отопления на всю занимаемую площадь, несостоятелен. Следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части, обоснован. Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья принял за основу непроверенный расчет прокурора, в котором отсутствуют количество проживающих на жилой площади человек и размер площади, не учел отсутствие документов, подтверждающих статус истца как ветерана труда, а также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Изложенные обстоятельства подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие статус истца как ветерана труда, были запрошены судом апелляционной инстанции. Что касается заявления ответчика о пропуске прокурором срока обжалования, установленном ч.1 ст.256 ГПК РФ, то оснований для его удовлетворения не имеется, так как данный срок установлен для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. С учетом того, что ОАО «ДГК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, положения ч.1 ст.256 ГПК РФ в данном случае не применимы. Оснований для применения общего срока исковой давности также не имеется, поскольку из заявления истца и расчета суммы задолженности, направленного последнему ОАО «ДГК» в марте 2010 года, следует, что о начислениях за указанный период стало известно только в 2010 году. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене. Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, в иске надлежит отказать. В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе, подтверждается, что ОАО «ДГК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд учитывает, что на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому, согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 30.06.10 - отменить. По делу вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Конах Р.В. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги - отказать Возместить филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в раз мере 2000 рублей за счет средств местного бюджета. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.Б. Бичукова