РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ



Дело № 11-111/10

Мировой судья с/у № 27 Мошкина И.Н.

РЕШЕНИЕАпелляционной инстанции

«17» ноября 2010 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи И.Г. Власенко

при секретаре Т.Н. Рыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Комолова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 мая 2010г. по иску Комолова С.В. к ОАСО «Защита-Находка», Гарбузову В.К. о взыскании суммы ущерба

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

Установил:

Комолов С.В. обратился в суд с иском об установлении вины в причинении ущерба, взыскании страховой суммы в размере 40142 руб. 50 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1304 руб. 28 коп. В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2008 г. на перекрестке дорог Владивосток-Уссурийск-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Комолов С.В., управлявший автомашиной « <...>», водитель И. управлявший автомобилем « <...>» и водитель Гарбузов В.К., управлявший автомобилем « <...>». В действиях водителя Гарбузова В.К. установлено нарушение п.10.1 ПДД, И. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД к штрафу в размере 100 руб. В его отношении административное производство было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя Гарбузова В.К.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям отсутствия доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Комолов С.В.. просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью, поскольку им представлены сведения о причиненном ущербе, доказательства наступления страхового события, которым мировой судья не дал оценки.

Представитель заявителя Комолов В.М. в судебном заседание поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что Комолов С.В., как и И. остановился на второстепенной дороге, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Водитель Гарбузов В.К. двигался по первой полосе главной дороги, предназначенной для поворота направо на большой скорости. В ходе движения он столкнулся с автомобилем И. которая задела его автомобиль, потом автомобиль Гарбузова В.К. совершил с ним столкновение.

Гарбузов В.К. в суд не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАСО « Защита-Находка» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку по представленным доказательствам водитель Гарбузов В.К. двигался по главной дороге, в связи с чем и Комолов С.В. и И. были обязаны его пропустить. Согласно механизма ДТП вина в ДТП лежит на Комолове С.В.и И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 27 отмене с приятием решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов административного дела установлено, что 25 августа 2008 г. в 22 час. 10 мин. на перекрестке дорог Владивосток-Уссурийск-Находка в районе дома <адрес> п. Угловое произошло дорожно-транспортное происшествие \ далее ДТП\ участниками которого явились Комолов С.В. Гарбузов В.К., И. при следующих обстоятельствах: И. и следом за ней Комолов С.В. выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, создали препятствия для водителя Гарбузова В.К., который двигался со скоростью превышающей допустимую по главной дороге. В связи с большой скоростью и наличием препятствий Гарбузову В.К. не хватило времени чтобы погасить скорость вплоть до остановки, вследствие чего Гарбузов В.К. столкнулся с автомобилем И. и после этого с автомобилем Комолова С.В.

Решением начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю от 10 октября 2008г. постановления от 02 сентября 2008г. о привлечении к административной ответственности в отношении водителей Гарбузова В.К., Комолова С.В., И.. были отменены, в последующем административное производство согласно постановления от 11 ноября 2008г. в отношении Гарбузова В.К. постановления от 25 ноября 2008 г. в отношении И.., постановления от 20 ноября 2008г. в отношении Комолова С.В.. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В целях проверки обоснованности доводов истца о прямой причинно- следственной связи между действиями водителя Гарбузова В.К. и произошедшим столкновением судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения Приморской ЛСЭ от 27 сентября 2010г., № столкновение автомобилей Гарбузова В.К., И.. и Комолова С.В. произошло на нерегулируемом, неравнозначном перекрестке. Водитель Гарбузов В.К. двигался по главной дороге со скоростью не менее 77 км\ч, фактически скорость была значительно больше. Водители Иваничкина О.А. и Комолов С.В. двигались попутно и выезжали на перекресток со второстепенной дороги. Обнаружив препятствие Гарбузов В.К. стал тормозить о чем свидетельствуют 2 тормозных следа, место столкновения ТС располагается в месте окончания следов торможения- на границе первой и второй полосы правой стороны проезжей части, предназначенной для движения из г. Владивосток в г. Уссурийск. По пути следования водителя Гарбузова В.К. установлен знак 3.24 Приложения 1 к ПДД, ограничивающий максимальную скорость до 40 км\ч до ближайшего перекрестка.. При движении с расчетной допустимой скоростью 60 км\ч Гарбузов В.К. остановил бы свой автомобиль на удалении более 12 метров от места столкновения и тем самым бы избежал ДТП. По выводам эксперта действия всех водителей Гарбузова В.К., Комолова С.В. и И.. находятся в причинной связи с ДТП.

Эксперт Приморской ЛСЭ Ж. в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеуказанное заключение, указал, что И. и Комолов С.В. создали для Гарбузова В.К. препятствия на дороге, в связи с чем в их действиях имеется нарушения п.13.9 ПДД, вместе с тем в действиях Гарбузова В.К. так же имеются нарушения п.10.1 и п.10.2 ПДД. Столкновение произошло по вине всех 3-х участников ДТП.

Согласно представленных доказательств установлено, что действия всех участников ДТП состоят в причинной связи со столкновением и как следствие с причинением ущерба столкнувшимся автомобилям, поскольку Комолов С.В. и И. в нарушение ПДД не обеспечили безопасность при движении транспорту, двигавшемуся по главной дороге, вместе с тем Гарбузов В.К. при движении превысил установленную скорость, в связи с чем Комолов С.В. имея право рассчитывать, что все участники движения будут двигаться с разрешенной скоростью и он успеет завершить маневр, не имел объективной возможности предвидеть, что Комолов С.В. сократит расстояние между автомобилями за счет превышения скорости.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ - риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в рамках обязательного страхования такой ответственности, предусмотрен ст. 931 ГК РФ.

В силу ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключения ВОА Автоэкспертное бюро от 26 декабря 2008г.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40142 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что вина всех трех водителей является равной, в связи с чем ОАСО « Защита-Находка», застраховавшая автогражданскую ответственность Гарбузова В.К. обязана выплатить истцу страховое возмещение соразмерно степени вины в размере 1\3 от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 13 380 руб. 83 коп. Доказательств об оплате суду не представлено в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Требования о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований.

На основании представленных доказательств судом установлено наличие страхового события и право на получение страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения страховой компании от выплаты возмещения отсутствуют

Мировым судьей не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного решения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАСО « Защита –Находка» в пользу Комолова С.В. страхового возмещения в размере 13380 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 535 руб. 20 коп.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

решил :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 мая 2010г. по иску Комолова С.В. к ОАСО «Защита-Находка», Гарбузову В.К. о взыскании суммы ущерба отменить.

Апелляционную жалобу Комолова С.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комолова С,В. к ОАСО «Защита-Находка», Гарбузову В.К. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО « Защита-Находка» в пользу Комолова С.В. страховое возмещение в размере 13380 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 535 руб. 20 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Г. Власенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200