Мировой судья Седякина И.В..

«03» ноября 2010 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего И.Г. Власенко

при секретаре Т.Н. Рыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Тарасевича С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 23 августа 2010г. по иску Тарасевича С.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой суммы

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

У с т а н о в и л:

Тарасевич С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03 мая 2010г. в районе АЗС по <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя Л.., управлявшей автомобилем « <...> » его автомобилю <...>, госномер № был причинен ущерб, восстановительный ремонт автомобиля составляет 13 130 руб. ОАО «Росстрах» выплатило неоспариваемую часть возмещения в размере 6912 руб. 20 коп., в остальной части предложило обратиться в суд. Полагает указанные действия незаконными, поскольку закон не предполагает при выплате страховой суммы учитывать степень вины водителей, потерпевшая сторона вправе требовать 100% возмещения причиненного ущерба. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6217 руб. 80 коп., расходы по юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Тарасевич С.В. просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью, указав, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ущерб причинен действиями водителя Л. в связи с чем оснований снизить размер возмещения до 50 % у страховщика не имелось.

Тарасевич С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО «Рострах» в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что страховщик вправе при выплате страхового возмещения определить размер возмещения с учетом степени вины, по всем представленным доказательствам вина в ДТП лежит на обоих водителях и истце, и Л.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 03 мая 2010г. в районе АЗС по ул. <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Л.., управлявшая автомобилем « <...> » и водитель автомобиля <...> Тарасевич С.В. Столкновение произошло по вине обоих водителей, что подтверждается материалами дела – схемой ДТП, объяснительными водителей, постановлением от 04 мая 2010г. согласно которого Тарасевич С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ- нарушение п.8.3 ПДД, согласно которого водитель должен занять при повороте направо заблаговременно соответствующее крайнее положение, постановлением от 04 мая 2010г., согласно которого Л.. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8. 1 ПДД, согласно которого перед началом движения водитель должен обеспечить безопасность маневра.

Согласно заключения НЭОП «<...>» № от 05 мая 2010г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 13 130 руб. ОАО «Росстрах» на основании представленных документов выплатила часть от указанного стоимости в размере 6822 руб. 50 коп.\ л.д. 9\ Каких-либо доказательств которые бы подтверждали незаконность действий страховой компании по снижению размера выплат не представлены ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно административного материала Л. занимавшая крайнюю полосу по дороге при трогании с места не обеспечила безопасность маневра, при этом Тарасевич С.В. имея желание повернуть в сторону АЗС, не занял крайнее положение на полосе дороги, а стал совершать маневр со второй полосы. В действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, в связи с чем мировой судья правильно определила 50% степень вины в их действиях. Доводы заявителя согласно которых он мог занять крайнее правое положение в виду ширины проезжей части 2, 2 метра, опровергаются схемой ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 9 метров, т.е. по 4, 5 м. по каждой полосе движения. Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку выводов изложенных в решении суда, вместе с тем указанным обстоятельствам мировым судьей дана оценка, иные доказательства, которые бы опровергали выводы мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

При принятии решения мировой судья судебного участка № 26 правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1083 ч.2 ГК РФ, определив равную степень вины обоих водителей и с учетом степени вины обоих водителей признал действия страховщика законными.

Доводы заявителя, что правовые нормы, регулирующую автогражданскую ответственность не предусматривают оснований для снижения размера страховой выплаты при наличии вины со стороны обоих водителей являются необоснованными. Страховщик, как сторона производящая выплату страхового возмещения, вправе вместо застрахованного лица ссылаться на вину потерпевшей стороны при определении страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 23 августа 2010г. по иску Тарасевич С.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой суммы – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Тарасевич С.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Г. Власенко