Судья Мошкина И.Н. «15» февраля 2011 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кравцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 ноября 2009г. по иску Кравцовой Е.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, УСТАНОВИЛ: Кравцова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 29.02.2008 года она заключила с ответчиком ОАСО «Защита-Находка» договор добровольного страхования автомашины «ToyotaCamry» №, ею была оплачена страховая премия и ответчиком был выдан полис, в котором определена страховая сумма в размере 390 000 рублей, определен срок действия с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года, истицей была оплачена страховая премия. Страховой случай наступил 21.10.2008 года, ее автомашина была повреждена в результате ДТП, происшедшего по вине второго водителя. Согласно заключения экспертов ООО «Компания <...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 142 956 руб. 64 коп. После проведения оценки она за свой счет отремонтировала поврежденную автомашину, затратив на ремонтные работы и запчасти сумму 237 190 рублей. Она предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, ей произведена частичная выплата, что составляет не полную сумму возмещения причиненного вреда, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96 182 рублей 36 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.11.2009 года в исковых требованиях Кравцовой Е.А. было отказано. Кравцова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить в связи с его необоснованностью, поскольку в решении суда не содержится оценка всех представленных доказательств, не дана оценка показаниям свидетеля З.., который пояснил, что поврежденный автомобиль он не ремонтировал, что в страховую компанию сообщил ошибочные сведения, что он отремонтировал автомобиль за свой счет, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам- квитанциям о приобретении запасных частей, заключенному договору на ремонт автомобиля. Представитель истицы по доверенности Голован Ю.Ю. в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, на вопрос суда пояснил, что детали приобретались в рассрочку, в связи с чем чеки об оплате приобретенных запчастей были датированы по датам позже, чем отремонтирован автомобиль. Представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности Маркович Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей нарушений действующего законодательства допущено не было. Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что, согласно полиса добровольного страхования автотранспорта от 29.02.2008 г. Кравцова Е.А. заключила с ОАСО «Защита-Находка» договор добровольного страхования автомашины «ToyotaCamry» № по риску: « ДТП, бой стекол оптики камнями, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар и взрывы», сроком с 01 марта 2008г. по 28 февраля 2009г., страховая сумма согласно условий полиса составила 390 000 руб., по риску « ущерб» без франшизы. 21.10.2008г. наступил страховой случай, в результате ДТП автомашина истицы по вине другого участки движения была повреждена. В связи с наступлением страхового случая Кравцова Е.А. в установленном порядке уведомила страховщика, предоставила необходимые документы. По направлению страховщика была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта Согласно заключения ООО «Компании <...>» стоимость восстановительного ремонта составила 142 956 руб. 64 коп. Согласно представленных платежных документов страховая компания выплатила истице 139 740 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Мировой судья при принятии решения дал оценку представленным истицей доказательствам \ квитанциям о приобретении запчастей датированным 20 и 24 апреля 2010г, договору о выполнении ремонта \, признав их недостаточными, поскольку договор на выполнение ремонтных работ был заключен истицей 15 января 2009г, ремонт согласно акта приема-передачи выполненных работ был выполнен 02 февраля 2009г., вместе с тем квитанции о приобретении запчастей датированы апрелем 2009г. При принятии решения за основу было принято заключение ООО «Компании <...>». Вместе с тем в представленном заключении полностью отсутствуют расчетные данные при определении износа, при анализе указанной оценки не принято во внимание, что рассчитанный ООО « Компанией <...>» процент износа не соответствует положениям «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния». В связи с противоречивыми сведениями о стоимости восстановительного ремонта суду было необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста либо представлении дополнительных доказательств. Согласно заключения экспертов ООО « <...> № от 10 августа 2010г.\ экспертиза была проведена согласно определения суда от 07 июля 2010г.\ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 176 485 руб. 38 коп. Размер взыскания страховой суммы составляет 36 745 руб. 26 коп. \ 176 485 руб. 38 коп.- 139 740 руб. 12 коп.\ В пользу истицы так же подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию соразмерно сумме удовлетворенных требований. По представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Кравцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 ноября 2009 года по иску Кравцовой Е.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 25 ноября 2009 года по иску Кравцовой Е.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Кравцовой Е.А. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО « Защита-Находка» в пользу Кравцовой Е.А. страховое возмещение в размере 36 745 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 302 руб. 36 коп. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.Г. Власенко