Мировой судья Седякина И.В. Именем Российской Федерации «24» февраля 2011г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ЗАО « ГУТА Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 10 ноября 2010г. по делу по иску Рудченко Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, Изучив материалы принесенной апелляционной жалобы суд, У с т а н о в и л: Рудченко Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы, указав, что 06.07.2010г. в г. Владивостоке в районе ул. Луговой произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит» № под его управлением и автомобиля «Сузуки Джимни» № под управлением водителя С. ДТП имело место в результате нарушения водителем Рудченко Е.Г. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рудченко Е.Г. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хонда Фит» №. Рудченко Е.Г. по направлению страховой компании предоставил автомобиль для осмотра, вместе с тем ему было отказано в выдаче заключение специалистов, в связи с чем он самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «<...>» от 16 июля 2010г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего на праве собственности Рудченко Е.Г. с учетом износа составляет 56 619 рублей. 05.08.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» утвержден страховой акт №, событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 38 465 руб. 40 коп. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в прежнее состояние. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 18 153 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 10 ноября 2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просит решение отменить, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на основании заключения ООО « <...>», полагает, что представленное истцом заключение ООО «<...>» не соответствует требованиям закона, основано на справке о стоимости запчастей которые представлены самим истцом. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по доверенности Великий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представленные суду сведения о стоимости восстановительного ремонта являются реальными ценами, которые позволяют истцу восстановить автомобиль, по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 10 ноября 2010г. Согласно полису страхования средств автотранспорта <...> от 20.04.2010, Рудченко Е.Г. является страхователем по договору добровольного страхования, заключенного с ЗАО « ГУТА-Страхованеи». Факт повреждения автомобиля сторонами не оспаривался. Согласно материалов дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права истца на получение страхового возмещения, при принятии решения правильно применены положения ст.929 ч.1 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем при определении размера страховой выплаты мировой судья без достаточных оснований руководствовался заключением ООО « <...>». Мировым судьей при оценке представленных доказательств сделан вывод, что в заключении ООО «<...>» цены на запчасти рассчитаны исходя не из средних цен, сложившихся в регионе, а взяты с одного интернет-магазина и сильно занижены в связи с чем являются недостаточными для восстановления автомобиля истца. При принятии решения в качестве достоверного признано заключение ООО « <...>», вместе с тем согласно примечания к указанной экспертизе установлено, что при определении стоимости запасных частей и деталей за основу была принята представленная истцом справка ООО «<...>». Анализ средних цен в оценке не содержится. В обеих экспертизах имеются противоречия в части стоимости 1 нормочаса, в расчете процент износа. Данные противоречия подлежали устранению в ходе судебного заседания, поскольку истец заключили договор страхования по варианту « вариант возмещения по риску « повреждение ТС»- по калькуляции страховщика с учетом износа деталей, которые согласно Правил страхования подлежали определению по РД 37.009.015-98. В целях устранения противоречий определением апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключения ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2011г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 818 руб. 64 коп. Суд при оценке представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта находит необходимым руководствоваться заключением ГУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку в указанном отчете износ определен в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98, расчет ущерба определен на основании цен, сложившихся в регионе. Учитывая, что истцу выплачена неоспариваемая страховщиком часть страхового возмещения в размере 38 465 руб. 40 коп., к взысканию составляет 8 353 руб. 24 коп.\ 46 818 руб. 64 коп. - 38 465 руб. 40 коп.\. Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, характера спора, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению согласно сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд Решил: Апелляционную жалобу ЗАО « ГУТА-Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 10 ноября 2010г. по делу по иску Рудченко Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от 10 ноября 2010г. по делу по иску Рудченко Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Рудченко Е.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО ГУТА-Страхование в пользу Рудченко Е.Г. страховое возмещение в размере 8 353 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Власенко И.Г.