И.о. мировой судья с/у № 100 Седякина И.В. «01» апреля 2011 г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО СК « Росинвест» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 03 ноября 2010 г. по иску Семенова С.И. к ООО СК « Росинвест» о взыскании страховой суммы, неустойки Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, Установил: Семенов С.И. обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы, неустойки и судебных издержек по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 20.12. 2009 г. на пересечении улиц Светланская и Алеутская произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он и водитель Б.., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО СК «Росинвест». В результате ДТП, его автомашине, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, был причинен ущерб на сумму 20 710 руб.Он обратился в ООО СК «Росинвест» с заявлением о выплате суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата возмещения была произведена частично в размере 17 050 руб. Поскольку сумма ущерба в полном объеме до настоящего времени не выплачена, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 050 руб., неустойку в размере 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 400 руб. В ходе судебного заседания стороной истца требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 050 руб., неустойку в размере 3 066 руб. 80 коп., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 03.11.2010 г. исковые требования Семенова С.И. были удовлетворены, суд взыскал с ООО СК « Росинвест» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 050 руб., неустойку в размере 3 066 руб. 80 коп., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., госпошлину в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ООО СК « Росинвест» просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью., поскольку ответчик по уважительным причинам отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем мировой судья при принятии решения не учел того обстоятельства, что размер страхового возмещения учитывает только те повреждения, которые были причинены в данном ДТП с участием водителя, застраховавшего у них автогражданскую ответственность. Затраты на полный восстановительный ремонт составили 20 710 руб., при этом в Акте осмотра указано, что на автомобиле истца имеются и иные повреждения, капот и передний бампер а\м Семенова С.И. были не окрашены, в связи с чем из экспертизы были исключены виды работ по окрашиванию капота и переднего бампера на сумму 3 050 руб. Семенов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО СК «Росинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске и апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о смене местонахождения не представил. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.12. 2009 г. на пересечении улиц Светланская и Алеутская произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Семенов С.И. и водитель Б.., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО СК «Росинвест». В результате ДТП, автомашине истца, в соответствии с актом осмотра транспортного средства и заключением ООО « <...>» № о стоимости восстановительного ремонта, был причинен ущерб на сумму 20 710 руб. ООО СК «Росинвест»,в которой застрахована автогражданская ответственность Б.. признал указанный случай страховым, вместе с тем уменьшил размер страховой выплаты до 17 050 руб., самостоятельно исключив из указанной сметы работы по окраске капота в размере 1 800 руб., снизил стоимость ремонтных работ по ремонту капота с 1260 руб. до 900 руб., стоимость бампера переднего с 2500 руб. до 2 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ - риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в рамках обязательного страхования такой ответственности, предусмотрен ст. 931 ГК РФ. В силу ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании вышеуказанных норм закона при вынесении решения мировой судья правомерно дал оценку только тем доказательствам которые были представлены в ходе судебного разбирательства. Согласно п 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Стороной ответчика ни в ходе рассмотрения иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств которые бы свидетельствовали о правомерности снижения стоимости восстановительного ремонта. Законом не предусмотрено права страховой организации самостоятельно исключать из составленной сметы каких -либо видов работ либо самостоятельно определять их стоимость. Согласно Акта осмотра транспортного средства от 23 декабря 2009г. установлено наличие повреждений связанных с ДТП \ замена бампера переднего, фары левой, фонаря указателя поворота переднего левого, крыла заднего левого, бачка влагоотделителя, радиатора охлаждения ДВС, ремонт капота, панели облицовки передка и арки переднего левого колеса \,, при этом в Акте отражено, что, на переднем левом крыле и капоте имеются следы некачественного ремонта и окраски, выраженные в отслоении слоя эмали от поверхности детали. Панель облицовки передка ремонтировалась до наступления рассматриваемого страхового случая. Повреждения переднего правого крыла, правой двери, капота с правой стороны не относятся к данному страховому случаю, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта не включались. Доводы ответчика о том, что капот до ДТП был не окрашен опровергаются представленными суду доказательствами. Материалами дела, а также судом был установлен факт возникновения страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения отсутствует, при таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца, согласно заключения ООО « <...>» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 3 050 руб. Как установлено в ходе судебного заседания в ходе ДТП был поврежден бампер передний, в связи с чем требовалась его замена, стоимость которого определена специалистов в размере 2 500 руб., действия ответчика по снижению стоимости указанного бампера до 2000 руб., как и исключение из сметы окраски капота являются неправомерными. Согласно представленных доказательств в ходе ДТП была повреждена правая часть капота, в связи с чем потребовался его ремонт. При ремонте части капота либо всего капота требуется окраска всей детали \ капота \, т.к. согласно механизму проведения ремонта невозможно окрасить только часть капота, поскольку в данном случае имеющаяся старая краска на неповрежденной от данного ДТП части капота будет отличаться от слоя нанесенной новой краски. В силу 70 Правил - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При оценке представленных доказательств мировым судьей правомерно был сделан вывод об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки определен с учетом положений п. 70 Правил. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным. По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 03 ноября 2010г. по иску Семенова С.И. к ООО СК « Росинвест» о взыскании страховой суммы, неустойки - оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК « Росинвест» - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.Г. Власенко