РЕШЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ



Дело № 11-19/11

Судья Мошкина И.Н.

Решение

Апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., помощника прокурора Карасевой О.В., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети», представление прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30.06.2010 года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах Мамчина И.Р. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчёте оплаты за коммунальные услуги,

Установил:

Прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд в интересах Мамчина И.Р. к Филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчёте оплаты за коммунальные услуги в период с мая 2007 года по апрель 2008 года коммунальные услуги, указав, что Коновалов Э.А. является ветераном труда, имеющим в соответствии со ст.22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилого помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы. Ответчиком истцу была начислена оплата за отопление за период с мая 2007 года по апрель 2008 года в сумме 5383 рубля 19 копеек, льгота составила1406 рублей 58 копеек, к оплате представлено 3976 рублей 61 копейка. Истцом необоснованно уплачена ответчику сумма в размере 1285 рублей 1 копейка. Просит обязать Филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» произвести перерасчет оплаты за предоставленную в период с мая 2007 года по январь 2008 года услугу отопления Коновалову Э.А. в размере 1285 рублей 1 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30.06.2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что прокурором не представлен расчёт оспариваемой суммы, не подтверждён статус истца как ветерана труда. Истец имеет право на льготу только в пределах норматива жилой площади и данная льгота ему предоставлялась. На всю жилую площадь льгота по оплате отопления не распространяется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

С решением мирового судьи также не согласился прокурор и в апелляционном представлении указал, что в принятом решении мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика. Просит решение мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Владивостока Карасева О.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления согласилась, просит отменить решение суда, исковые требования не поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Мамчин И.Р. является ветераном труда, имеющим в соответствии со ст.22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в размере 50 процентов в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данный срок установлен для обращения с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. ОАО «ДГК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ и положения ч.1 ст.256 ГПК РФ применяться в настоящем споре не могут.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сделал вывод о том, что ограничений, связанных с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг, не установлено законодательством, действующим в спорный период. Такой вывод мирового судьи является неверным.

Согласно статье 22 ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по присоединенной сети и электроснабжение - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона Приморского края №241-КЗ от 11.06.2002 года «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» определен размер регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, в Приморском крае.

Таким образом, довод прокурора о том, что истцу должна предоставляться льгота по оплате отопления на всю занимаемую площадь, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДГК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 30.06.2010 года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Мамчина И.Р. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчёте за коммунальные услуги – отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Возместить филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за счет средств местного бюджета.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья Елагина Н.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200