Дело № 11-163/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 22 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 8 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 8 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Митиной А.Г. к АК Сбербанку РФ (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Указанным решением исковые требования Митиной А.Г.удовлетворены частично, с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Митиной А.Г. взыскана сумма 10000 рублей и 11500 рублей за юридические услуги, всего взыскано 21500 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и отказать Митиной А.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Митиной А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Также указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Митина А.Г. заключила кредитный договор добровольно, была согласна со всеми условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, от чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре. Истец добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определённых сторонами условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора не заявляла. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просит отменить решение мирового судьи и отказать Митиной А.Г. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебном заседании представитель Митиной А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 24 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом либо независимо от такого признания. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом недействительной может быть и часть сделки, что не влечет недействительность прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст.30 ч.9 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взыскан с ответчика единовременный платёж за открытие ссудного счёта в сумме 10000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности являются необоснованным, поскольку, кредитный договор был заключен 24.05.2008 г., исковое заявление направлено в суд 05.05.2011 г., поступило и принято к производству 16 мая 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей и госпошлина в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 8 июня 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Митиной А.Г. к к АК Сбербанку РФ (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО»Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.