Дело № 11-168/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 23 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 14 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 14 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение по иску Олисовой О.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Олисовой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 220рублей и госпошлина в сумме 1 287 рублей, всего взыскано 37 507 рублей. ОАСО «Защита-Находка» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и отказать Олисовой О.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом сделан неверный вывод об участии в ДТП двух транспортных средств. Между тем, транспортным средством также является прицеп, не оборудованный двигателем, и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. В данном ДТП участвовало три транспортных средства, том числе, прицеп. Указало, что суд не учел ст. 14.1 Закона №40-1ФЗ, в которой законодатель предусмотрел право на обращение потерпевшего по прямому возмещению убытков при участии в ДТП только двух транспортных средств. В связис чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебном заседании Олисова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 18 июня 2010 года в районе ул. Новоивановской дом 6/4 г. Владивостока в результате ДТП была повреждена автомашина истицы № регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО6., который управлял автомашиной <...>, регистрационный номер №, нарушил п.8.7 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность истицы Олисовой О.В. застрахована в ОАСО «Защита Находка». Олисова О.В. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила ответчику документы для выплаты прямого возмещения ущерба. В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с данной нормой закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи при условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х автомашин, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. Поскольку автомашина «<...> под управлением ФИО6. имела прицеп, а сам по себе прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения лишь в составе с автомашиной, не может быть расценен как самостоятельное транспортное средство, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в ДТП участвовали две автомашины. При вынесении решения мировым судьёй принята во внимание справка ДПС УВД г. Владивостока от 18.06.2010 года, из которой усматривается, что участниками ДТП были 2 автомашины - <...>, регистрационный номер №, под управлением истицы Олисовой О.В. и <...> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 Поскольку, истица Олисова О.В. воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, т.е. к ОАСО «Защита Находка», то в соответствии с данной нормой, суд считает, что у ОАСО «Защита-Находка» возникла обязанность оплатить возмещение вреда истице в порядке прямого возмещения ущерба. В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п.2.1 ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно, имеющего в материалах дела заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила сумму 36 220 рублей, которая обоснованно взыскана мировым судьёй с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьёй взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в сумме 1 287 рублей. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 14 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований Олисовой О.В. к ОАСО «Защита-Находка о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка- без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.