ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ИСКА О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ



Дело № 11-139/11

Судья Л.Я. Лунюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

29 августа 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 07.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горловой Е.А. к ОАО «Восточный Экспресс банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.01.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 08/0300/00000/922473/К1 сроком на 24 месяца под 21,9% годовых. В договоре указана сумма кредита 256 250 рублей, однако фактически ей выдано только 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Договором предусмотрена комиссия за безналичное перечисление денежных средств с текущего счета клиента в размере 2,5% ежемесячно, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей ежемесячно, что за 8 месяцев составило 720 рублей. С истца также удержан штраф в размере 1 265,88 рублей за досрочное погашение кредита. Проценты взимались с истца исходя не из выданной суммы, а из суммы, указанной в договоре, в связи с чем, разница в погашении процентов составляет 5 420,46 рублей. Полагала, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой кредита, указанной в договоре, и фактически выданной, в размере 15 120 рублей, разницу в процентах в размере 5 535,24 рублей, комиссию за прием наличных на ссудный счет за 25 месяцев в размере 2 750 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 07.06.2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока не согласилась истец, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с доводом суда о том, что она обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как фактически она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств. Полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 27.02.2008 года, то есть с момента внесения первого платежа, когда она узнала о дополнительном удержании денежных средств. 30.01.2008 года был заключен кредитный договор, в котором отсутствуют условия о взыскании указанных денежных средств, в связи с чем, заявитель не могла знать о наличии таких платежей. Обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением 04.02.2011 года, то есть в установленный законом срок. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При этом положение закона не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому правила ст. 200 ГК РФ не могут быть применены. Срок давности истек 30.01.2011 года. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 08/0300/00000/922473/К1 сроком на 24 месяца под 21,9% годовых.

В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Требование ч. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 27.02.2008 года, то есть со дня внесения первого платежа по кредитному договору, является несостоятельным. Датой начала исполнения договора является 30.01.2008 года, поскольку во исполнение договора в этот день в банке на имя истца открыт лицевой счет одновременно с внесением на него денежных средств.

Как следует из материалов дела, Горлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением 22.03.2011 года, в то время как срок исковой давности истек 30.01.2011 года.

Рассматривая вопрос относительно обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обращение истца во Фрунзенский районный суд города Владивостока с нарушением правил подсудности не свидетельствует о предъявлении иска в установленном законом порядке. Кроме того, как обоснованно указано в решении мирового судьи, во Фрунзенский районный суд города Владивостока иск поступил 04.02.2011 года, в то время как срок исковой давности истек 30.01.2011 года.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 07.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горловой Е.А. к ОАО «Восточный Экспресс банк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора.

              Судья                                                                  Л.Ю. Панфилова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200