Дело № 11-47/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 27 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 20 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Гнусиной Н.Н. к ОАО «ДЭК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанным решением с ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» в пользу Гнусиной Н.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 1 175 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 502,60 рублей. ОАО «ДЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда в части и принять новое решение. В обоснование требований об отмене решения суда ОАО «ДЭК» указало, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отключение электроэнергии в квартире истицы произведено в связи с наличием задолженности у истицы после уведомления об этом 16.06.2009 года. Оплата истицей задолженности 25.06.2009 года не поступила на её лицевой счёт из-за сбоя программы, в связи с чем 9 июля 2010 года абоненту была прекращена подача электроэнергии. В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» поддержала апелляционную жалобу об отмене решения суда. Гнусина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как установлено, Гнусина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20 июня 2009 года она получила от ответчика уведомление и квитанции о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за период с января по май 2009 года в сумме 1 713 рублей. При ее обращении в абонентский пункт ей сообщили, что задолженности по оплате за электроэнергию не имеется, расхождение в оплате с показаниями счетчика составляло сумму 364 рубля. По выписанной квитанции в указанном пункте ею произведена оплата задолженности в сумме 364 рубля и оплата за июнь в сумме 866 рублей. Между тем, 9 июля 2009 года ее квартира была отключена от электроэнергии за задолженность в сумме 1 713 рублей. Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц ответчика, истица просила взыскать стоимость пропавших продуктов питания в сумме 1 175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок изменения и расторжения договора, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии регулируется ст. 546 ГК РФ. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент отключения электроэнергии в квартире истицы 9 июля 2009 года у истицы отсутствовала задолженность за энергию, следовательно, у ответчика не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения и его действия по отключению являются незаконными. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проверяя доводы истицы в части причинения ей неправомерными действиями ответчика материального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании доводы истицы о том, что у неё пропали продукты в холодильнике при отключении от электроэнергии нашли своё подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается актом и показаниями свидетеля Сиротян М.Н, опрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взыскан с ответчика причинённый истице ущерб в сумме 1175 рублей. Правоотношения по договору на оказание услуг по предоставлению тепла, относятся к публичному договору, на который распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, в том числе по предоставлению информации о количестве потребленной энергии и размере оплаты за предоставленное тепло, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда обоснованны. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 20 декабря 2010 года о частичном удовлетворении требований Гнусиной Н.Н. к ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.И. Елагина