Дело № 11-48/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 19 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кобылкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 24 ноября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 ноября 2010 года Кобылкину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине. Кобылкин Д.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований об отмене решения суда Кобылкин Д.В. указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что УВД по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании Кобылкин Д.В.и его представитель изложили обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель УФК по Приморскому краю с доводами, апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, указала, что ГИБДД финансируется из средств краевого бюджета, в связи с чем УВД по ПК является ненадлежащим ответчиком по делу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено, Кобылкин Д.В. обратился в суд с иском к УВД по Приморскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника ОГАИ Первореченского РУВД от 11 июля 2007 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, которое отменено решением Первореченского районного суда от 17 августа 2007 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью к адвокатам, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Полагая, что убытки в виде судебных расходов ему были причинены в результате незаконных действий государственных органов Управления ГИБДД при УВД Приморского края, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей с УВД по Приморскому краю как распорядителя бюджетных средств в отношении должностных лиц ОГАИ Первореченкого РУВД. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является УВД по Приморскому краю по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Между тем, действия должностных лиц УВД по ПК незаконными не признавались. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчикам по делам о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности является казна, за счет средств которой финансируется орган, допустивший незаконное привлечение лица к административной ответственности. Из материалов дела, следует, что истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй отказался от привлечения к участию в деле Департамента Финансов Приморского края. Учитывая, что истцом при рассмотрении дела у мирового судьи заявлены требования к ненадлежащему ответчику, мировой судья обоснованно отказал Кобылкину Д.В. в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. На основании изложенного руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылкину Д.В. к УВД Приморского края о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобылкина Д.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.И. Елагина