Судья Лунюк Л.Я. «28» января 2011 г. Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего Елагиной Н.И. при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Иванова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 01.11.2010 г. по иску Танеева А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителя, Установил: Танеев А.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову Г.В. о защите прав потребителя, указав, что 10.10.2009 г. приобрел сотовый телефон <...> в магазине <адрес>, ИП Иванов Г.В. В связи с обнаруженным дефектом, 29.06.2010 г. он обратился в магазин, где был приобретен телефон, но продавцы отказались принимать телефон для проверки и направили его в сервисный центр. В сервисном центре попросил принять у него телефон для проверки качества. Сотрудник ФИО19 пояснила, что в сервисном центре одна квитанция как на ремонт, так и на проверку качества, выписала квитанцию и сообщила, что телефон принят на проверку качества, а не на ремонт. Через несколько дней на сотовый телефон истца пришло сообщение о том, что его телефон отремонтирован, и он может его забрать. 07.07.2010 г. он с представителем обратился в сервисный центр за разъяснениями и просил предоставить ему результаты проверки качества телефона, в чем ему было отказано. В связи с тем, что в телефоне были заменены детали, ему был продан товар с заводским браком. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 11990 руб., неустойку в размере 9 951 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от 01.11.2010 г. исковые требования Танеева А.А. к ИП Иванову Г.В. были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> от 17.10.2009 г., взыскать в пользу Танеева А.А. с ИП Иванова Г.В. стоимость телефона в размере 11990 руб., неустойку в сумме 9951 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 27941 руб. 70 коп. Также с ИП Иванова Г.В. взыскан в бюджет муниципального образования г.Владивостока штраф в размере 13970 руб. 85 коп. и государственная пошлина в размере 1079 руб. 60 коп. С данным решением не согласился ответчик ИП Иванов Г.В. и подал апелляционную жалобу, где указал, что решение считает незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указал, что 29.06.2010 г. Танеев А.А. обратился в сервисный центр за проведением ремонта телефона с причиной обращения: сенсор не реагирует на команды. 03.07.2010 г. истцу отправлено сообщение, что телефон отремонтирован и находится в исправном состоянии с просьбой забрать его в любое удобное время. Свои обязательства по обслуживанию телефона выполнил в полном объеме, соответственно, неустойка не подлежит взысканию. Истцом не представлены доказательства того, что он действительно испытал физические либо нравственные страдания. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Танееву А.А. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ИП Иванова Г.В. – ФИО14 на апелляционной жалобе настаивала. В судебном заседании представитель истца Танеева А.А. – ФИО15 с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что решение суда является законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает. что апелляционная жалоба не подлежмит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что 17.10.2009 г. Танеев А.А. приобрел сотовый телефон <...> в магазине <...>, ИП Иванов Г.В., что не оспаривалось ответчиком. В связи с обнаруженным дефектом, 29.06.2010 г. Танеев А.А. обратился в магазин, где был приобретен телефон, продавцы направили его в сервисный центр. В сервисном центре попросил принять у него телефон для проверки качества. Телефон у истца был принят, вместе с тем, квитанция была выписана на ремонт телефона. В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на то, что телефон был сдан истцом на проверку качества, телефон был отремонтирован – заменена панель. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Танееву А.А. был продан товар ненадлежащего качества и он имел право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 11990 рублей. В соответствии с со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, мировым судьей также обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 9951 руб. 70 коп. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости. Взыскание с ответчика штрафа в бюджет г.Владивостока в размере 13970 руб.58 коп. и государственной пошлины в сумме 1079 руб. 60 коп. произведены в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судсчитает, что решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется. По изложенному и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 01.11.2010 г. по иску Танеева А.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. . Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Председательствующий Елагина Н.И.