Мировой судья Быкова Т.А. Дело: 11-106/2011 Определение апелляционной инстанции 05 июля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ситниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока по иску Ситниковой И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ситникова обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с решением мирового судьи, которым в иске было отказано, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья неверно истолковала закон, а именно, пункт 3 ст. 12 федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, он просит его отменить, отказать в иске в полном объеме. Выслушав доводы представителя Ситниковой и представителя ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно истолкован закон, заявитель обосновывает тем, что пунктом 3 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. Между тем, из содержания вышеназванной статьи Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Правовые основы регулирования оценочной деятельности определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком Отчет об оценке ООО « Римско Эксперт-Консалдинг» был необоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, судом не принимается во внимание по следующим основаниям. Из содержания решения мирового судьи следует, что она приняла в качестве допустимого доказательства Отчет об оценке ООО « Римско Эксперт-Консалдинг» по тем основаниям, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств необъективности этого отчета. Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм материального права не допущено. Довод представителя Ситниковой о нарушении судьей норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не принимается во внимание. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2010 года отражено ходатайство представителя Ситниковой о назначении экспертизы, однако, отсутствует запись о разрешении судом этого ходатайства. При этом в деле имеется мотивированное определение судьи от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное нарушение не влечет безусловной отмены вынесенного мировым судьей решения, поскольку не могло привести к неправильному разрешению дела. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 декабря 2010 года по иску Ситниковой И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова