Мировой судья И.Н. Мошкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего      И.Г. Власенко

при секретаре        Т.Н. Рыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Самсонова О.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока от 19 января 2011г. по иску Самсонова О.Ф. к ООО Управляющей компании «Жилищные услуги» о взыскании материального ущерба,

установил:

Самсонов О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 9000 руб. либо зачете указанной суммы в счет будущих платежей, в последующем в судебном заседании поддержал требования о взыскании понесенных расходов по ремонту стыков панелей в размере 9 000 руб. В иске указал, что является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке Швы наружной стены, где он проживает нуждаются в ремонте, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об их ремонте. ООО УК « Жилищные услуги» отказало ему в ремонте, т.к. текущий ремонт не устранит течи, стеновые панели на основании заключения специалистов нуждаются в капитальном ремонте. В связи с чем он самостоятельно произвел работы по ремонту стыков панели, оплатил работы в размере 9 000 руб., в связи с чем просит взыскать понесенные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 января 2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано.Самсонов О.Ф. в лице своего представителя Сидоренко В.Т. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в т.ч. указав, что не согласен с принятым решением, 9 000 руб. которые он понес для ремонта панели является его убытком, который он вправе возместить, просил решение отменить.

Представитель истца по доверенности Сидоренко В.Т. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, в т.ч. на вопрос суда пояснила, что в ходе судебного заседании на предложение уточнить требования, она поддержала требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 000 руб., решение общего собрания собственников дома о согласовании возможности проведения ремонта не проводилось.

Представитель ООО УК « Жилищные услуги» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что расчет коммунальных услуг определяется согласно нормативов потребления, так по квартире истца в 2010г. по графе «содержание и ремонт» поступило 2 090 руб. 88 коп. Согласно договора заключенного с собственниками дома ООО « Жилищные услуги» отвечает только за содержание и текущий ремонт. Согласно заключения экспертов ООО <...> дом в т.ч. стеновые панели и стыки нуждаются в капитальном ремонте. Решения собрания собственников по капитальному ремонту этого дома не имеется, несмотря на то, что Управляющая компания предлагала собственникам решить данный вопрос. Ремонт стыков стеновой панели, который произвел истец никем не принят ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в доме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что истец стал собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 марта 2010г. В указанной квартире имеется протекание стеновой панели, что сторонами не оспаривается. В целях устранения течи истцом проведены работы по герметизации швов, в связи с чем согласно расписки им оплачено Д.. 9 000 руб.

В соответствии с пп.17.18, 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006г-. собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.

Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, согласно которых проводилось общее собрание собственников, было принято решение о согласовании текущего ремонта \ либо капитального ремонта \ стыков стеновой панели в районе квартиры <адрес>

Доводы заявителя, что ООО УК « Жилищные услуги» за счет собираемых платежей было обязано провести текущий ремонт в указанном случае нельзя признать обоснованными. Согласно договора заключенного между ООО УК « Жилищные услуги» и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома. Согласно заключения ООО <...> от 24 ноября 2008г. при осмотре и определении технического состояния дома <адрес> было дано заключение, что фасад дома, включая стеновые панели и стыки нуждаются в капитальном ремонте.

В указанном случае истцу в случае намокания стеновой панели необходимо было инициировать проведение общего собрания по вопросу согласования проведения ремонтных работ. При наличии такого согласия и составления Акта принятых работ на предмет соответствия выполненных работ необходимым требованиям, истец имел бы право требовать возмещения понесенных расходов за счет оплаченных собственниками помещений платежей по графе « содержание и ремонт».Таких доказательств по делу не имеется, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на законе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 19 января 2011г. по иску Самсонова О.Ф. к ООО Управляющей компании « Жилищные услуги» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Самсонову О.Ф. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья       И.Г. Власенко