Судья А.А. Степанов РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции «29» апреля 2011 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Карсаковой \Столбовой \ И.В. на решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.12.2009 г. по иску ОАО «Водоканал» к Столбовой И.В. о взыскании суммы задолженности, установил: ОАО « Водоканал» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по поставленным услугам водоснабжения за период с 01 января 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 3 564 руб. 64 коп. и оплате госпошлины в размере 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.12.09 г. исковые требования были удовлетворены в полном обьеме Карсакова \ ранее Столбова \ И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в т.ч. указала, что в силу ст. 30, п.11 ст. 155 ЖК РФ. собственник обязан производить уплату поставляемых коммунальных услуг, она не является собственником квартиры, проживает в ней по устной договоренности, просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью. Карсакова И.В. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе, вт.ч. суду пояснила, что собственником квартиры является ее мама с мая 2009г, она вселилась в указанную квартиру в июле 2009г. и производит оплату, задолженности по оплате водоснабжения они не имеют, что подтверждается квитанциями ОАО « Водоканал» об отсутствии долга. Представитель ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям- Согласно представленных доказательств ОАО « Водоканал» предъявил требование о взыскании задолженности по услугам ХВС и водоотведения по <адрес> в г. Владивостоке за период с 01 января 2008г. по сентябрь 2009г.Согласно договора мены от 05 мая 2009г. собственником квартиры является Столбова Е.Е. Ответчица Карсакова \ ранее Столбова \ И.В. вселилась в указанную квартиру в июле 2009г. Доводы заявителя, согласно которых только собственник несет бремя содержания своего имущества являются неправомерными, поскольку в силу ст.31 ЖК РФ аналогичные обязанности несут члены семьи собственника вселенные в жилое помещение и на равных правах с собственником получающих коммунальные услуги. Вместе с тем доводы заявителя об отсутствии долга являются законными и нашли свое подтверждение при исследовании доказательств. Согласно Договора мены от 05 мая 2009г. Столбовая Е.В. стала собственником квартиры <адрес> г. Владивостоке 19 мая 2009г., в связи с чем выставленный ей долг с 01 января 2008г. по 30 апреля 2009г. является незаконным, т.к.в указанный период она не являлась собственником квартиры, в ней не проживала и коммунальными услугами соответственного не пользовалась. Согласно расчета ОАО « Водоканал» за период с 01 мая 2009г. по сентябрь 2009г. была начислена задолженность за август 2009г. в размере 286 руб. 04 коп. Вместе с тем согласно представленных квитанций оплаты за период с сентября 2009г. и последующие периоды, включая декабрь 2010г., у ответчицы имеется переплата по указанным услугам за предыдущий период в размере 1 479 руб. 80 коп. Согласно письма ОАО « Водоканал» от 12 августа 2010г. в адрес МАУ РКЦ было направлено уведомление о снятии задолженности за услуги ХВС и водоотведения за предыдущих собственников, по представленных доказательствам оплата которую производила ответчица ранее была направлена на погашение долгов предыдущих собственников, в связи с чем и образовалась задолженность. По вышеизложенным основаниям, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на законе и представленных доказательствах. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18 декабря 2009 г. по иску ОАО «Водоканал» к Столбовой И.В. о взыскании суммы задолженности отменить. Апелляционную жалобу Карсаковой \ Столбовой\ И.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18 декабря 2009г. удовлетворить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО « Водоканал» к Столбовой И.В. о взыскании суммы задолженности. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит Судья И.Г. Власенко