Дело № 11-141/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 10 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Настич М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: 30 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока вынес определение о возврате Настич М.Н. искового заявления к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховой суммы, указав, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не находится на территории данного судебного участка. Кроме того, требования истца вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем данное исковое заявление неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика, а также по тем основаниям, что указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Настич М.Н. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение, указал, что возвращение искового заявления мотивировано тем, что его требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем оно не подсудно мировому судье. Кроме того, суд необоснованно отклонил право истца на предъявление иска по месту его жительства, поскольку на отношения по имущественному страхованию не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что отношения по имущественному страхованию, регулируется ст.934 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ»№ 4015-1 от 27.11.1992 года имущественные интересы, связанные с оказанием гражданам медицинских услуг, относятся к объектам личного страхования. В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Указывает, что согласно решения Верховного суда РФ от 28.04.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года. В судебное заседание Настич М.Н. не явился, о рассмотрении частной жалобы извещался, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Исследовав исковой материал, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Настич М.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.02.2011г. между истцом и ООО «Росгосстрах», на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, был заключен договор страхования в пользу его дочери, ФИО9 дата.р. ФИО9 вместе с истцом вылетела в г. Сеул с целью обследования в медицинском центре при университете Ханянг. После обследования ей было проведено две операции, которые прошли успешно. 09.03.2011г., в день выписки из клиники, у неё было отмечено повышение температуры. Истцу был выдан медицинский сертификат о том, что в период с 09.03.2011г. по 14.03.2011г. дочь перенесла заболевание «вирусная сыпь». За лечение данного заболевания истец оплатил сумму 42780руб. После возвращения в г. Владивосток истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с обращением его дочери за медицинской помощью. В выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению ответчика, заболевание, которое перенес ребенок, не является страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 42780руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156руб.86коп. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 28 и разъяснено истцу его право обратиться с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.330 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При исследовании искового материала, суд считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Возвращение искового заявления мотивировано тем, что требования истца вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем оно не подсудно мировому судье. Кроме того, суд отклонил право истца на предъявление иска по месту своего жительства, поскольку отношения по имущественному страхованию не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения по имущественному страхованию, регулируется ст. 929 ГК РФ, к ним не применяются правила Закона о «Защите прав потребителей», данное обстоятельство подтверждается разъяснением Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 года. Однако, в данном случае имеет место договор личного страхования, регулируемый ст.934 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ»№ 4015-1 от 27.11.1992 года имущественные интересы, связанные с оказанием гражданам медицинских услуг, относятся к объектам личного страхования. В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока о возвращении искового заявления подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года о возвращении Настич М.Н. искового заявления к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховой суммы- отменить, а частную жалобу Настич М.Н. - удовлетворить. Направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока исковое заявление Настич М.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховой суммы. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дело № 11-141/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 10 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Настич М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: 30 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока вынес определение о возврате Настич М.Н. искового заявления к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховой суммы, указав, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не находится на территории данного судебного участка. Кроме того, требования истца вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем данное исковое заявление неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика, а также по тем основаниям, что указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Настич М.Н. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение, указал, что возвращение искового заявления мотивировано тем, что его требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем оно не подсудно мировому судье. Кроме того, суд необоснованно отклонил право истца на предъявление иска по месту его жительства, поскольку на отношения по имущественному страхованию не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что отношения по имущественному страхованию, регулируется ст.934 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ»№ 4015-1 от 27.11.1992 года имущественные интересы, связанные с оказанием гражданам медицинских услуг, относятся к объектам личного страхования. В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Указывает, что согласно решения Верховного суда РФ от 28.04.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года. В судебное заседание Настич М.Н. не явился, о рассмотрении частной жалобы извещался, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Исследовав исковой материал, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Настич М.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.02.2011г. между истцом и ООО «Росгосстрах», на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, был заключен договор страхования в пользу его дочери, ФИО9, дата. ФИО9 вместе с истцом вылетела в г. Сеул с целью обследования в медицинском центре при университете Ханянг. После обследования ей было проведено две операции, которые прошли успешно. 09.03.2011г., в день выписки из клиники, у неё было отмечено повышение температуры. Истцу был выдан медицинский сертификат о том, что в период с 09.03.2011г. по 14.03.2011г. дочь перенесла заболевание «вирусная сыпь». За лечение данного заболевания истец оплатил сумму 42780руб. После возвращения в г. Владивосток истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с обращением его дочери за медицинской помощью. В выплате страхового возмещения было отказано, так как, по мнению ответчика, заболевание, которое перенес ребенок, не является страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчиков страховую сумму в размере 42780руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156руб.86коп. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 28 и разъяснено истцу его право обратиться с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.330 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При исследовании искового материала, суд считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Возвращение искового заявления мотивировано тем, что требования истца вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем оно не подсудно мировому судье. Кроме того, суд отклонил право истца на предъявление иска по месту своего жительства, поскольку отношения по имущественному страхованию не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает необоснованными выводы мирового судьи по следующим основаниям. Отношения по имущественному страхованию, регулируется ст. 929 ГК РФ, к ним не применяются правила Закона о «Защите прав потребителей» и данное обстоятельство подтверждается разъяснением Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 года. Однако, в данном случае имеет место договор личного страхования, регулируемый ст.934 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ»№ 4015-1 от 27.11.1992 года имущественные интересы, связанные с оказанием гражданам медицинских услуг, относится к объектам личного страхования и является публичным договором (ст.927 ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока о возвращении искового заявления подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 30 мая 2011 года о возвращении Настич М.Н. искового заявления к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае- отменить, а частную жалобу Настич М.Н. - удовлетворить. Направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока исковое заявление Настич М.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страховой суммы. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.