Дело № 11-174/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 31 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова С.Н. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 25 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: 25 мая 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока вынес заочное решение по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку к Погорелову С.Н. о взыскании задолженности за услуги охраны и пени за несвоевременную оплату услуг. Указанным решением исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку удовлетворены, с Погорелова С.Н. в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку взыскана задолженность в сумме 4900 руб., пеня в размере 13385 руб., всего взыскано 18285 рублей. Погорелов С.Н. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и отказать Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Погореловым С. Н. 21.08.2008 был заключен договор № с отделом вневедомственной охраны при Первомайском ГОРОВД о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан. На протяжении с августа 2008 года по октябрь 2009г. он производил оплату за оказываемые «Исполнителем» услуги, как правило, один раз в квартал. В середине декабря 2009 года при сдаче квартиры под сигнализацию по телефону диспетчер пояснила, что за ним имеется задолженность, однако производить оплату на прежний расчетный счет не нужно, так как отделы ОВО по г.Владивостоку реорганизуются, с января 2010г. будет иной расчетный счет. Новый договор Погорелову С. Н. для подписания предоставлен не был. Договор № от 21.08.2008 прекратил свое действие после реорганизации подразделения ОВО при Первомайском ГОРОВД. Указал, что в соответствии со ст.780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, а договор был заключен именно с ОВО Первомайском ГОРОВД. В соответствии с п.6.2 договора, заключенного с ОВО при Первомайском ГОРОВД, «права и обязанности сторон не могут быть переданы другим лицам без письменного согласия другой стороны».Указывает, что не был уведомлен в письменном виде о реорганизации отделов вневедомственной охраны районов г.Владивостока, и ему не были предоставлены документы, на основании которых УВО при УВД по г.Владивостоку стало правоприемником ОВО при Первомайском ГОРОВД. В связи с отсутствием сведений об измененных банковских реквизитах по вине УВО при УВД по г.Владивостоку у него образовалась задолженность за оказанные ОВО при Первомайском ГОРОВД услуги за три месяца 2009г. в сумме 1050 рублей. Взыскание с него пени за период 2010г. считает не обоснованным. В судебном заседании представитель Погорелова С. Н. -Погорелова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просила уменьшить размер взыскиваемой пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, между ОВО при УВД Первомайского района г.Владивостока («Исполнитель») и гр. Погореловым С.Н. («Заказчик») был заключен «Договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» № от 21.08.2008г. В нем стороны оговорили взятые на себя обязательства. При этом ОВО принял под охрану «объект» - квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, обязавшись наблюдать за состоянием средств сигнализации и принимать меры к задержанию проникших на него посторонних лиц (п.п.1.1., 1.2. договора). В свою очередь, «Заказчик» взял на себя обязанность в установлен ные сроки производить оплату услуг «Охраны» (п. 3.3.7 договора). Оплата должна производиться ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «объекта» под охраной в соответствии с действующими тарифами, до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.1, 5.2. договора). Тариф за охрану, согласованный сторонами, составил 350 рублей в месяц п. 8.2 договора). В случае несвоевременной оплаты за услуги охраны предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3.). Таким образом, между сторонами возникли и продолжались длительное время договорные отношения. Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779, 781 ГК РФ. Подписав договор, стороны взяли на себя обязательства исполнять его условия. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями и обязан был их соблюдать. Услуги Погорелову С.Н. были оказаны весь период, за который взыскивается задолженность. В период, за который взыскивается задолженность (октябрь 2009г.-15 декабря 2010г.) регулярно осуществлялась постановка на охрану квартиры Ответчика по адресу <адрес>, что подтверждается распечаткой из архива данных АС «Приток-1». Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что сам Ответчик, осуществляя пользование услугами Истца, считал договор между ними заключенным и действующим. Между тем, оплата по договору не осуществлялась. Услуги должны быть оплачены Заказчиком по цене и в соответствии с условиями, со гласованными Договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона должна нести ответственность, в том числе в форме взимания неустойки, если это предусмотрено законом или договором. Впоследствии произошла реорганизация подразделений вневедомственной охраны районов г. Владивостока, они были реорганизованы путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку,, которое стало правопреемником ОВО при УВД по Первомайскому району г. Владивостока. Таким образом, в настоящее время стороной («Исполнитель») по данному договору является УВО при УВД по г. Владивостоку. Доводы Ответчика относительно отсутствия у него Договора с УВО при УВД по г.Владивостоку также не основаны на законе. В данном случае имела место не ликвидация стороны по договору, не передача прав и обязанностей по Договору. Имела место реорганизация в форме присоединения, что подтверждается соответствующими документами. Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Поскольку в результате вышеуказанного правопреемства права и обязанности ОВО при УВД по Первомайскому району перешли к УВО при УВД по г.Владивостоку путем универсального правопреемства (в силу закона, независимо от воли Заказчика), заключение нового договора между правопреемником и Ответчиком не требуется. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 4900 рублей. Вместе с тем, суд считает, что взысканная с ответчика пеня в размере 13385 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 25 мая 2011 года об удовлетворении исковых требований Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку к Погорелову С.Н. о взыскании задолженности за услуги охраны и пени за несвоевременную оплату услуг- изменить в части. Уменьшить размер пени, взысканной с Погорелова С.Н. в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку, и госпошлины, взысканной с Погорелова С.Н. в муниципальный бюджет.. Взыскать с Погорелова С.Н. в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Владивостоку пеню в сумме 4 000рублей Взыскать с Погорелова С.Н. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова С.Н.- без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.