Мировой судья Мошкина И.Н. «11» мая 2011г. года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т..Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ЗАО « Реал Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 11 октября 2010 по иску Тимошенко П.Е. к ЗАО «Реал Инвест» о взыскании материального ущерба, судебных расходов Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, Тимошенко П.Е. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что 17 марта 2010г. с крыши здания по адресу <адрес> упала сосулька, которая повредила его припаркованный автомобиль « Субару Легаси», причинив повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 18 650 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18 650 руб., расходы по экспертизе в размере 630 руб., по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 11октября 2010г. исковые требования Тимошенко П.Е. были удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО « Реал Инвест» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 18 650 руб., расходы по экспертизе в размере 630 руб., судебные издержки по делу в виде оплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. ЗАО « Реал Инвест» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт, что сосулька упала с крыши дома <адрес>, сам истец способствовал причинению ущерба, т.к. поставил свою машину на пешеходном тротуаре под крышу здания В силу ст. 1083 ГК РФ вред причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Помещения расположенные в здании <адрес> принадлежат нескольким собственникам, согласно ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности несут бремя содержания имущества в т.ч. мест общего пользования пропорционально своей доле в этом имуществе Иные собственники для участия в судебном заседании не привлекались. Представители ЗАО « Реал Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Тимошенко П.Е., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 17 марта 2010г. автомобиль был поставлен в зоне парковки проезжей дороги. В ходе судебного заседания был доказан факт, что сосулька упала с мансардной крыши дома <адрес> весь мансардный этаж принадлежит ответчику, представители которого на судебном заседании сообщили суду, что ЗАО «Реал Инвест» заключил договор на уборку крыши, но данный договор суду не представили. При вынесении решения мировым судьей судебного участка №27 нарушений действующего законодательства допущено не было, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судья является законным, оснований для его отмены судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. В ходе судебного заседания судом установлено, что 17 марта 2010г. с крыши здания по адресу <адрес> упала сосулька, которая повредила принадлежащий Тимошенко П.Е. автомобиль « Субару Легаси», Согласно заключения специалистов НЭОП « <...>» от 24 марта 2010г. стоимость восстановительного ремонта составляет 18 650 руб. При принятии решения мировой судья обоснованно руководствовался представленными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010г, согласно которого установлено, что 17 марта 2010г. повреждения автомобилю « Субару-Легаси» были причинены в результате падания сосульки с крыши мансарды дома <адрес> В ходе судебного заседания установлено, что мансардный этаж здания <адрес> принадлежит ЗАО « Реал Инвест», что не отрицалось заявителем в настоящем судебном заседании Сведения о наличии иных собственников строения не представлены суду ни при рассмотрения искового заявления, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы заявителя, что автомобиль истца находился на тротуаре опровергаются представленными по делу доказательствами. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2010г. установлено, что автомобиль « Субару Легаси» был расположен примерно в 5 м. от магазина <...> по <адрес> Обстоятельствам повреждения, согласно которых сосулька упала с крыши мансардного этажа, принадлежащего ответчику дана правильная оценка. В ходе судебного заседания при рассмотрении доводов апелляционной жалобы были опрошены свидетели К. и К. которые суду пояснили, что окна их кабинета располагаются напротив здания <адрес> и припаркованных рядом автомобилей. 17 марта 2010г. до повреждения автомобиля истца они видели, что с крыши дома <адрес> свисает большая сосулька, которая начала подтаивать. Примерно в обеденное время они услышали резкий шум с улицы, сработала сигнализация. Увидели, что сосульки на крыше уже нет, она обломилась целиком, а с автомобиля истца скатываются осколки льда. Автомобиль истца стоял на парковке на проезжей части рядом с деревом. На рядом стоящих деревьях снега и сосулек не было. Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными фотографиями места происшествия. Мировой судья правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, дал правильную оценку представленным доказательствам. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 11 октября 2010 по иску Тимошенко П.Е. к ЗАО «Реал Инвест» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО « Реал Инвест» отказать Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.Г. Власенко