Мировой судья Мошкина И.Н.                  Дело № 11-70/11

апелляционной инстанции

2 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данилова Ю.В., Даниловой Н.П. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», администрации г. Владивостока и УК «Ленинский район» об уменьшении размера оплаты за отопление квартиры без лестничных клеток, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Данилова Ю.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 31.01.11, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.В., Данилова Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» об уменьшении размера оплаты за отопление квартиры без оплаты лестничных клеток, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.12.10 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Владивостока и УК «Ленинский район».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.01.11 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети», администрации г. Владивостока и УК «Ленинский район» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Данилов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что решение мирового судьи основано на неверном применении норм права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку взимание платы с отоплением лестничных клеток решением суда от 21.11.08 признано неосновательным обогащением, данный вопрос не подлежал пересмотру другим судом. Кроме того, им не заявлялись требования к администрации г. Владивостока и к Управляющей компании, однако судом они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании Данилов Ю.В. действующий за себя и за Данилову Н.П. по доверенности, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что, отсутствие радиаторов и стояков отопления в подъезде с третьего по восьмой этаж свидетельствует о том, что в подъезде отсутствует отопление. Это признано решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым были удовлетворены его исковые требования и с ОАО ДГК взысканы денежные средства, переплаченные им. Просит применить нормы постановления главы администрации г. Владивостока № 1692 от 27.12.05. Считает, что при отсутствии отопления в подъезде он оплачивать отопление подъезда не должен. Незаконными действиями ОАО «ДГК» по выставлению суммы долга по оплате за отопление ему и его супруге нанесен моральный вред. Требований к администрации г. Владивостока он не имеет. Неоднократно обращался к ОАО «ДГК» с просьбой понизить сумму по счетам за отопление, но ему было разъяснено, что за защитой прав необходимо обращаться в суд. Публичный договор с ОАО «ДГК» им не заключался. Предоставляемая ответчиком услуга по отоплению является услугой ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 25.01.08, где температура на восьмом и девятых этажах зафиксирована в размере минус пять градусов.

Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» Иванова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что в подъезде дома, в котором проживает истец, батареи установлены до третьего этажа, оплата за отопление выставляется для всех жильцов дома. Ответственность за отсутствие стояков ОАО «ДГК» не несет, за это отвечает управляющая компания. Собственники квартир несут бремя содержания жилья в равной степени, вне зависимости от того, где расположены стояки отопления. С решением суда 2008 года ОАО «ДГК» согласно не было, однако не обжаловало его по причине пропуска сроков на обжалование. Что касается доводов истца о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, то они являются необоснованными, так как заявок о ненадлежащем качестве услуги истцом в обслуживающую или в поставляющую организацию не подавалось, в связи с чем, проверка качества предоставляемой услуги ОАО «ДГК» не проводилась.

Представитель администрации г. Владивостока Портянкина Е.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась. Пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не состоит с истцом в договорных отношениях.

Ответчик УК «Ленинский район» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Данилов Ю.В., Данилова Н.П. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> и являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» (далее ОАО «ДГК»).

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами правила, предусмотренные указанной статьей применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Следовательно, между истцом и ответчиком заключен публичный договор, который не требует письменной формы, и действует без определенного срока.

Согласно счетам, выставленным ОАО «ДГК» за оказанные услуги по тепло-и-водоснабжению, оплата отопления рассчитана по нормативам потребления тепловой энергии с учетом отопления лестничных клеток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подъезд дома, в котором проживают истцы, отапливается.

Указанный вывод является правомерным.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Размеры платы за отопление и горячее водоснабжение для населения г. Владивостока регулируются постановлениями Главы администрации города, согласно которым тарифы дифференцируются исходя от того, имеется или нет система отопления лестничных площадок в жилых домах.

Как следует из ответа Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (л.д.59,60), акта тепловой инспекции ПТС ОАО «ДГК» от 08.05.08 (л.д.27), акта обследования комиссии <...> от 17.03.08 (л.д.28) система центрального отопления в подъездах, восстановленная в 2003 году согласно проекту до третьего этажа, представлена в виде: стояка отопления между первым и вторым этажами, 3х радиаторов пластинчатых на втором этаже, стояка отопления между вторым и третьим этажами, 2х радиаторов пластинчатых на третьем этаже.

Анализ действующего законодательства, а именно: статьи 158 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьи 36 ЖК РФ, предусматривающей, что к общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме принадлежат, в том числе инженерные коммуникации, а также пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06, согласно которому состав предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых систем, позволяющих предоставить потребителю услуги по горячему водоснабжению и отоплению, указывает на то, что наличие в подъезде системы отопления нескольких лестничных клеток свидетельствует о функционировании системы отопления подъезда.

Учитывая то, что ОАО «ДГК» оказало услуги по отоплению не только жилых помещений, но и лестничных клеток, являющихся общим долевым имуществом, истцы обязаны нести бремя по оплате энергии на общедомовые нужды, в связи с чем, расчет оплаты за отопление правомерно производится по тарифам с учетом отопления лестничных клеток.

В том же случае, когда услуги по отоплению лестничных клеток предоставляются некачественно, истец в силу п.51 и п.60 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» вправе потребовать от исполнителя составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества и на основании этого уменьшения размера платы за потребленную тепловую энергию.

Требование заявителя о применении к указанным правоотношениям положений постановления главы администрации г. Владивостока № 1692 от 27.12.05 не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление утратило силу на основании постановления главы города Владивостока № 59 от 21.01.09, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Что касается довода Данилова Ю.В. о том, что вопрос о взимании платы с отоплением лестничных клеток не должен был пересматриваться вновь, поскольку этот вопрос уже был разрешен решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.08, то данный довод является несостоятельным, так как предмет рассмотрения настоящего иска Данилова Ю.В. и Даниловой Н.П. и предмет рассмотрения исковых требований Данилова Ю.В., как и стороны по делу различны. При вынесении судебного постановления, суд не может руководствоваться установленным данным решением суда обстоятельством об отсутствии в многоквартирном доме системы отопления лестничных клеток, так как пришел к иному выводу. Кроме того, данное решение было постановлено на основании действовавшего в тот период времени постановления главы администрации г. Владивостока № 1692 от 27.12.05.

Довод Данилова Ю.В. о необоснованном привлечении к участию в деле администрации г. Владивостока также не может быть принят во внимание, так как привлечение соответчика не повлияло на принятое судом решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 31.01.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                                                И.Б. Бичукова