Мировой судья Мошкина И.Н. Дело № 11-45/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Курганова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Курганова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.12.10, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛ: Курганов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.10 была повреждена его автомашина <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего ему сумму страхового возмещения, определенного на основании заключения <...> в размере 9 917,65 рублей с учетом 80 процентов износа автомашины. Полагая процент износа автомашины заниженным, так как по правилам организации и проведения технической экспертизы износ автомашины его класса и года выпуска не может превышать 60,3%,ключения " просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 921,74 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района от 08.12.10 в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением, Курганов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое. В обоснование доводов указал на то, что судом не был учтен представленный расчет процентов износа автомобиля, являющийся допустимым и относимым доказательством. При возникших сомнениях в представленных расчетах, суд должен был вызвать в судебное заседание специалиста, но суд не стал даже обсуждать это обстоятельство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Демьяненко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Романов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал представленные ранее письменные возражения. Пояснил, что процент износа транспортного средства был определен согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Почему в экспертном заключении данный расчет отсутствует пояснить не смог. Выслушав стороны, показания допрошенного в качестве специалиста Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20.01.10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <...>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила повреждения. 22.01.10 Курганов В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты ему страхового возмещения. По направлению страховщика 04.02.10 была проведена экспертиза в <...> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которой потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 917,65 рублей. Согласно данным, приведенным в экспертном заключении, износ деталей автомашины <...>, дата, определен экспертом в размере 80%. Так как данное обстоятельство существенно повлияло на размер стоимости ремонта и соответственно на сумму выплаты, истец обратился в суд, оспаривая заключение экспертизы, как по определению процента износа деталей, так и по определению стоимости ремонтных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленный истцом в суд расчет физического износа автомашины в размере 60,3% не мотивирован и может быть принят судом как достаточное и допустимое доказательство. Между тем, данный вывод является ошибочным. Несмотря на то, что организованная страховщиком экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является независимой экспертизой, заключение по ней является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке на общих правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с этим, довод истца о неправильно определенном в процентном соотношении износа транспортного средства подлежал проверке. Как следует из раздела «Исследование» экспертного заключения <...> № от 04.02.10, размер компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС рассчитывался на основании Методических рекомендаций по экспертизе ТС при ОСАГО, № 001МР/СЭ, 2004 и Методики по определении затрат на проведение ремонта ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения, РСА, сертификат соответствия РФЦСЭ, № 4/8 от 29.05.08. При этом, сделав ссылку на нормативные акты и приведя формулу расчета по определению размера компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта, в котором значится коэффициент, учитывающий износ транспортного средства, эксперт не привел расчет данного коэффициента, указав лишь его значение. Порядок расчета физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации определен пунктом 7.8.3 Методических рекомендаций по экспертизе ТС при ОСАГО, № 001МР/СЭ, 2004, и производится по формуле 7.12: - омега Иф = 100 х (1 - е ), где е - основание натурального логарифма приблизительно равного 2,72; омега - функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортных средств с начала эксплуатации. Вид функции омега для различных видов транспортных средств на товарных рынках транспортных средств Российской Федерации определяется в соответствии с табл.7.3. Для легковых автомобилей производства Японии расчет производится по формуле 0,045 х Тф + 0,002 х Lф, где Тф - возраст транспортного средства, установленный по дате производства, Lф - фактический пробег с начала эксплуатации на дату оценки, определяемый по одометру (спидометру). Принимая во внимание, что возраст транспортного средства Mitsubishi-Delika равен 12 лет, фактический пробег - 195, омега составляет 0,93. Имея рассчитанный показатель, используя приложение 3 «Справочные данные для расчета физического износа транспортного средства по формуле (7.12)» определяется износ транспортного средства. В данном случае, износ Mitsubishi-Delika составляет 60,5%. Таким образом, доводы истца и его представителя о неверно определенном в экспертном заключении размере износа транспортного средства, являются обоснованными. Учитывая, что, суд критически оценивает представленное представителем истца в суд экспертное заключение, составленное по заявлению истца <...> как не содержащее фактические данные по проценту износу транспортного средства и по показаниям спидометра транспортного средства, при определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения использовать данные, содержащиеся в заключении эксперта <...> произведя самостоятельный расчет с учетом износа деталей транспортного средства 60,5%. Так как стоимость деталей определена экспертом в размере 22 988,25 рублей, а доводы истца о несоответствии данного размера ничем не подтверждены, их стоимость с учетом износа 60,5% составляет 9 080,36 рублей. Общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 14 400,36 рублей. Следовательно, при выплате суммы страхового возмещения в размере 9 917,65 рублей, недоплата составляет 4 482,71 рублей. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела. Так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильноопределены обстоятельства, касающиеся процентного износа транспортного средства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. В связи с установлением судом факта недоплаты суммы страхового возмещения, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 482,71 рублей и расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Курганова В.С. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.12.10 - отменить. По делу вынести новое решение. Исковые требования Курганова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова В.С. сумму в размере 4 482,71 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова В.С. расходы на представителя в размере 2 000 рублей Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.Б. Бичукова