Мировой судья Мошкина И.Н. Дело: 11-221/2011 Определение апелляционной инстанции 18 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАСО «Защита Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 9 августа 2011 года по иску Лосюк М.В. к ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Лосюк обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2010 года в районе пешеходного перехода по <адрес> ее автомобилю был причине ущерб. На восстановление автомобиля истица понесла расходы в сумме 108 тысяч 302 рубля 18 копеек, страховая компания возместила расходы в сумме 64 тысячи 189 рублей. Поскольку реальный ущерб превышает сумму выплаченную ответчиком, истица просила суд взыскать в ее пользу 44 тысячи 113 рублей 18 копеек и судебные расходы. Не согласившись с решением мирового судьи от 9 августа 2011 года, которым иск был удовлетворен, представитель ОАСО «Защита Находка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя, взысканные в пользу истицы денежные средства, которые она потратила на оплату новых запасных частей и деталей в Авторизованном сервисном Центре Тайота ЗАО «САММИТ МОТОРС», превышают стоимость автомашины на момент ДТП, что, по сути, является улучшением имущества за счет средств страховой компании. В судебном заседании представитель ОАСО «Защита Находка» настаивала на доводах жалобы. Лосюк в судебном заседании возразила против доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей установлен факт причинения ущерба истице, наличие правовых оснований для предъявления истицей требований к ответчику, а также, то обстоятельство, что расходы, реально понесенные истицей на восстановление автомобиля, превышают установленную заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта. Довод представителя ОАСО «Защита Находка» о том, что истицей после ремонта улучшено состояние автомобиля по сравнению с его состоянием на момент ДТП, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку доказательств значительного улучшения транспортного средства истицы после восстановительного ремонта не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 09 августа 2011 года по иску Лосюк М.В. к ОАСО «Защита Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова