Судья: Быкова Т.А. Дело № 11-225/2011 Решение суда Апелляционной инстанции 18 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Мартынов С.И. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 1 марта 2011 года по иску Салищевой И.И. к ИП Мартынов С.И. о защите прав потребителя, установил: Салищева обратилась в суд с иском к ИП Мартынов С.И. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № 332 М на изготовление тумбочки на колесиках. 27 декабря тумбочка была изготовлена и доставлена ей домой. Стоимость изготовления тумбочки составила 4 тысячи 290 рублей, дополнительно было уплачено 560 рублей. После доставки мебели истица обнаружила, что размеры тумбочки не совпадают с теми, которые были указаны при заказе мебели. Фактически тумбочка оказалась более узкая, чем должна была быть согласно заказу. 28 декабря 2010 года истица обратилась с претензией к изготовителю, в которой указала на существенные недостатки изделия и потребовала в срок до 31 декабря 2010 года изготовить новую тумбу либо возвратить деньги. Ответа на претензию она не получила. 5 января 2011 года истица вновь обратилась с претензией с требованием вернуть деньги и забрать тумбу. Истица просит суд расторгнуть договор от 11 декабря 2010 года, взыскать с ответчика сумму заказа 4 тысячи 850 рублей, неустойку в сумме 4 тысячи 947 рублей, моральный вред в сумме 5 тысяч рублей, расходы по составлению иска в сумме 320 рублей 65 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Мировым судьей судебного участка № 100 было вынесено решение об удовлетворении иска Салищевой в части. В апелляционной жалобе ИП Мартынов С.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья посчитал установленным факт предоставления истицей менеджеру своего эскиза тумбы, на основании которого менеджер оформила эскиз, и в котором отсутствуют сведения об учете исполнителем внутренних габаритов изделия, а, именно, ширины тумбы без учета используемого изготовителем материала ДСП. Мировой судья на основании пояснений истицы признала установленным факт предоставления Салищевой менеджеру эскиза на листе дела 11, и не приняла во внимание довод ответчика о том, что этот эскиз заказчиком не предоставлялся исполнителю, на нем отсутствуют дата составления, подписи заказчика и исполнителя, о нем не упоминалось и в претензиях истицы к ответчику. Представитель ИП Мартынов не согласна с размером неустойки, взысканной в пользу истицы, а также с размером штрафа. Салищева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела без ее участия суд не просила, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Установленное мировым судьей и имеющее значение для дела обстоятельство предоставления истицей менеджеру своего эскиза тумбы, на основании которого менеджер оформила эскиз к договору от 11 декабря 2010 года, не подтверждается допустимыми доказательствами. Поскольку мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене. Судом установлено, что 11 декабря 2010 года между Салищевой и ИП Мартынов был заключен договор № 332 М на изготовление тумбочки на колесиках (л.д.41-43). В Пункте 1.3 договора указано следующее: Основные характеристики мебели отражаются в согласованном и подписанном Заказчиком бланке заказа, в котором определяется эскиз мебели с указанием размеров, фурнитуры и отделочных материалов, а также иных необходимых сведений. Бланк заказа является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 1.4 указано, что Подрядчик имеет право производить необходимые замеры места установки мебели с целью оказания помощи заказчику в оформлении эскиза мебели, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.6. заключенного договора если заказчик самостоятельно производит все необходимые замеры, по которым Подрядчик выполнял работу, предусмотренную пунктом 1.1. настоящего договора, то в этом случае Подрядчик ответственности за недостатки мебели, возникшие в результате предоставления Заказчиком не точных данных о замерах, не несет. При заключении договора составлен менеджером и подписан истицей эскиз и Бланк заказа, в котором после слов «с эскизом, ценой и сроком изготовления согласен» истица расписалась. При этом, в эскизе отсутствуют сведения о внутренних габаритах изделия, а, именно, не указана ширина тумбы с учетом используемого изготовителем материала ДСП (л.д. 6). 27 декабря тумбочка была изготовлена и доставлена истице домой, о чем составлен Акт выполненных работ, в котором истица поставила свою подпись 27 декабря 2010 года. Таким образом, ИП Мартынов надлежащим образом исполнил обязательство по изготовлению тумбы по индивидуальному заказу истицы, в котором отсутствовали сведения о внутренних габаритах изделия. Довод истицы о том, что менеджеру она предоставляла свой эскиз тумбы с указанием размеров без учета толщины ДСП, допустимыми доказательствами не подтверждается. Так, на представленном ею в суд эскизе, нет отметки ответчика, нет даты составления эскиза. Довод представителя ответчика о том, что она не ссылается на этот эскиз при предъявлении претензий, судом признается обоснованным. Принимая во внимание довод ответчика об отсутствии на момент заключения договора № 332М от 11 декабря 2010 года составленного истицей и представленного в суд эскиза на листе дела 11, суд признает это письменное доказательство недопустимым. Заказчик самостоятельно производила все необходимые замеры, по которым Подрядчик выполнял работу, в соответствии с пунктом 5.6. условий договора за недостатки мебели, возникшие в результате предоставления Заказчиком не точных данных о замерах, Подрядчик не несет. Довод истицы о том, что размеры тумбочки не совпадают с теми, которые были указаны при заказе мебели, опровергается подписанным истицей эскизом, в котором отсутствуют указания заказчика о требованиях, предъявляемых к внутренним габаритам изделия. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком условий договора № 332 М от 11 декабря 2010 года. Довод истицы о нарушении ответчиком положений закона РФ «О защите прав потребителей» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлено доказательство направления истице заказным письмом с простым уведомлением 21 января 2010 года ответа на претензию по адресу, указанному в претензиях. Из содержания ответа, не полученного истицей на почте, следует, что Салищевой был предложен вариант урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, предложено изготовление нового изделия за некоммерческую плату в сумме 2 тысячи 500 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мартынов исполнил обязательство по договору № 332 М от 11 декабря 2010 года в полном объеме, в соответствии с эскизом, подписанным Заказчиком, нарушений закона РФ « О защите прав потребителя» не допустил, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 1 марта 2011 года по иску Салищевой И.И. к ИП Мартынов С.И. о защите прав потребителя, отменить. Вынести по делу новое решение, которым Салищевой И.И. в иске к ИП Мартынов С.И. о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.В.Шевякова